AIAPEC

Un mariage et trois enterrements.21 mars 2016 | Par Noël Mamère

https://blogs.mediapart.fr/noel-mamere/blog/210316/un-mariage-et-trois-enterrements

- Mediapart.fr

L’accord de la honte entre la Turquie et l’Union européenne commence à s’appliquer cette semaine. Pour six milliards d’euros, l’Europe a donc loué aux Turcs un camp de concentration à ciel ouvert, se soumettant au chantage d’Erdogan, sans même la garantie de réguler le flux migratoire. Cet accord infâme risque de tourner à la pantalonnade, puisqu’il n’empêchera rien, mais une chose est sûre : l’Europe vient de s’abimer un peu plus dans le reniement de la Charte de ses droits fondamentaux.

L’accord de la honte entre la Turquie et l’Union européenne commence à s’appliquer cette semaine. Pour six milliards d’euros, l’Europe a donc loué aux Turcs un camp de concentration à ciel ouvert, se soumettant au chantage d’Erdogan, sans même la garantie de réguler le flux migratoire. Cet accord infâme risque de tourner à la pantalonnade, puisqu’il n’empêchera rien, mais une chose est sûre : l’Europe vient de s’abimer un peu plus dans le reniement de la Charte de ses droits fondamentaux.

Ce « mariage » avec la Turquie s’accompagne de trois enterrements :

- Celui de l’Union européenne, respectueuse du droit d’asile et ouverte à l’autre, le réfugié, l’immigré, le sans-papier. Elle se vit désormais comme une forteresse assiégée défendant à tout prix la civilisation occidentaliste. Après son chantage économique sur la Grèce, elle lui assigne aujourd’hui le rôle de dernier rempart pour nous protéger des nouveaux Barbares que seraient les réfugiés cherchant à obtenir le droit d’asile.

L’Union Européenne oublie les responsabilités qu’elle a partagées avec les Etats-Unis, de l’occupation de l’Afghanistan à l’invasion de d’Irak, (hormis la France de Chirac et de Villepin), en passant par son lâche abandon de la révolution syrienne en 2011 ou des Kurdes du Rojava.

Elle oublie les accords Sykes-Picot, du nom des deux diplomates qui, en mai 1916, avaient contresigné un accord scélérat, pour dépecer l’Empire Ottoman, en créant deux Etats, syrien et irakien, générateurs d‘affrontements ethniques, religieux et nationalistes, et empêchant de fait la création d’un Etat kurde pourtant promis par les puissances… Tout cela pour se partager des puits de pétrole alimentant leur économie prédatrice.

Elle oublie qu’elle a fermé les yeux sur les dictatures Baasistes, en Irak et en Syrie, dont l’idéologie, le socialisme national, était directement importée de ses soubresauts des années trente.

palestine vendredi noir

Amnesty International / rapport 2015

la ligue des droits de l'homme vous invite

                                                                 

     "La Parade"

de Srdjan  Dragojevic

Serbie-Croatie  - janvier 2013 - 1h55 min

Vendredi 11 septembre à 19h30

Salle de  conférences de la Médiathèque Mâcon

23, rue de la  République, Mâcon (accès côté Saône)

Entrée  libre

 

Vae Victis !

Tribune publiée le 15 juillet 2015 par Pierre Khalfa,          co-président de la Fondation Copernic


« Les propositions de l’Eurogroupe sont de la folie. Cela va au-delà    de la sévérité, vers l’envie de vengeance, la destruction totale de    la souveraineté nationale et aucun espoir de soulagement. On peut    supposer que c’est conçu pour être une proposition que la Grèce ne    peut pas accepter, mais, même ainsi, c’est une trahison grotesque de    tout ce que le projet européen était censé représenter ». C’est    ainsi que le prix Nobel d’économie Paul Krugman a résumé sur son    blog les propositions de l’Eurogroupe devenues un accord conclu dans    la nuit du 12 au 13 juillet entre la Grèce et les autres    gouvernements de la zone euro.

    Comment en est-on arrivé là six mois après la large victoire de    Syriza et quelques jours à peine après le refus massif par le peuple    grec de l’ultimatum des « institutions » ? Ces dernières, utilisant    pour cela leur bras armé, la Banque centrale européenne (BCE), ont    mis en place une stratégie d’étranglement financier du pays qui a    mis le système bancaire au bord de l’effondrement et a abouti à la    paralysie économique. Cette stratégie a été mise en œuvre avec    l’accord de tous les dirigeants européens, y compris François    Hollande. L’objectif unanime des dirigeants européens était    d’empêcher un succès du gouvernement Syriza. Il fallait montrer    qu’il était impossible de mener une politique alternative en Europe    même, et surtout, si elle résultait d’une décision démocratique.    Comme l’avait exprimé sans vergogne M. Junker « il ne peut avoir de    choix démocratique contre les traités européens ». Les institutions    et les gouvernements européens avaient ainsi parfaitement compris    l’enjeu de la situation : un succès de Syriza remettrait en cause    trente ans de néolibéralisme en Europe et risquerait d’entraîner une    contagion dans tout le continent à commencer par l’Espagne avec    Podemos.

    Pour les plus extrémistes des dirigeants européens, tout, même une    sortie de la Grèce de l’euro, serait préférable à ce scénario    catastrophe. La question peut ainsi être résumée : le meilleur    scénario de capitulation de Syriza doit-il avoir lieu en dehors ou    dans le cadre de l’eurozone ? Les dirigeants allemands et leurs    satellites ont fini par se convaincre, après l’épisode du    référendum, qu’il valait mieux expulser la Grèce de la zone euro, ce    qui aurait servi d’exemple à tous les autres pays et permis ainsi de    discipliner la zone euro. Les dirigeants français renâclaient au    contraire devant cette éventualité au vu des conséquences    imprévisibles d’une sortie de la Grèce. Mais, François Hollande et    Angela Merckel étaient d’accord sur le fond : le gouvernement grec    devait capituler. Le soutien du président français à Alexis Tsipras    ressemblait fort à la corde soutenant le pendu.

    La question est de savoir pourquoi Alexis Tsipras s’est inscrit dans    ce scénario. Syriza a gagné les élections en promettant à la fois    d’en finir avec l’austérité et de rester dans l’euro. C’est la    combinaison de ces deux positions qui a fait son succès, une grande    majorité de grecs étant pour rester dans l’euro malgré la politique    de la Troïka. Tenir ce double objectif supposait de chercher un    compromis. Mais tout compromis renvoie à des rapports de forces et    le gouvernement grec s’est enfermé lui-même dans le cadre de    négociations particulièrement déséquilibrées. Rester strictement    dans ce cadre ne pouvait mener qu’à la catastrophe. Contrairement à    ce qui était préconisé par nombre d’économistes et de responsables    politiques, et ce au sein même de Syriza, il s’est refusé à prendre    la moindre mesure unilatérale qui lui aurait permis de tenter    d’améliorer son rapport de forces [1] car cela aurait pu aboutir à    une sortie de l’euro. Il semble qu’in fine l’objectif de rester dans    l’euro l’ait emporté sur tous les autres. À partir de ce moment, le    gouvernement grec ne pouvait que reculer toujours plus. Toutes les    lignes rouges qu’il avait lui-même fixées se sont ainsi effacées les    unes après les autres dans la recherche désespérée d’un accord.

    Certes une sortie de l’euro n’aurait pas été la solution optimale    pour la Grèce. Elle aurait probablement été chaotique au moins à    court terme. Mais elle aurait été préférable à un accord humiliant    qui met la Grèce sous tutelle. Elle aurait mis en échec le chantage    des dirigeants européens et aurait au moins restauré la possibilité    pour le peuple grec de prendre son destin en main. La leçon doit    être maintenant tirée par tous les mouvements progressistes en    Europe. Jamais les « institutions » n’accepteront de voir    s’installer dans un pays européen un gouvernement menant une    politique qui rompt avec le néolibéralisme. Dans une telle    situation, ne pas craindre de sortir de l’euro est la condition de    toute politique alternative.


Pour aller plus loin : 1938, Munich - 2015,    Berlin, article de Jean-Marie Harribey http://alternatives-economiques.fr/blogs/harribey/2015/07/14/1938-munich-–-2015-berlin/

Contre une austérité à perpétuité. Sortir de l’euro ? par Frederic Lordon

Contre une austérité à perpétuité. Sortir de l’euro ? par Frederic Lordon

15 juillet 2015 | Par Danyves - Mediapart.fr

http://blogs.mediapart.fr/blog/danyves/150715/contre-une-austerite-perpetuite-sortir-de-l-euro-par-frederic-lordon

14JUIL

« En fait, nous sommes déjà sortis de la zone euro », a admis M. Nicos Anastasiades, président de Chypre, un pays où les billets n’ont plus la même valeur qu’en Grèce ou en Allemagne. L’explosion de la monnaie unique aurait-elle commencé ? Contre le scénario du chaos, l’idée d’une sortie de l’euro concertée et organisée fait son chemin.

par Frédéric Lordon, août 2013

http://www.monde-diplomatique.fr/2013/08/LORDON/49561

Beaucoup, notamment à gauche, continuent de croire qu’on va changer l’euro. Qu’on va passer de l’euro austéritaire présent à un euro enfin rénové, progressiste et social. Cela n’arrivera pas. Il suffirait d’évoquer l’absence de tout levier politique en l’état d’incrustation institutionnelle de l’actuelle union monétaire européenne pour s’en faire une première idée. Mais cette impossibilité tient surtout à un argument beaucoup plus fort, qui s’exprime à la manière d’un syllogisme.

Majeure : l’euro actuel procède d’une construction qui a eu pour effet, et même pour intention, de donner toute satisfaction aux marchés de capitaux et d’organiser leur emprise sur les politiques économiques européennes (1). Mineure : tout projet de transformation significative de l’euro est ipso facto un projet de démantèlement du pouvoir des marchés financiers et d’expulsion des investisseurs internationaux du champ de la construction des politiques publiques. Ergo, conclusions : 1. Jamais les marchés ne laisseront s’élaborer tranquillement, sous leurs yeux, un projet qui a pour évidente finalité de leur retirer leur pouvoir disciplinaire ; 2. Sitôt qu’un tel projet commencerait d’acquérir un tant soit peu de consistance politique et de chances d’être mis en œuvre, il se heurterait à un déchaînement de spéculation et à une crise de marché aiguë qui réduiraient à rien le temps d’institutionnalisation d’une construction monétaire alternative, et dont la seule issue, à chaud, serait le retour aux monnaies nationales.

La gauche-qui-continue-d’y-croire n’a donc le choix qu’entre l’impuissance indéfinie… ou bien l’advenue de cela même qu’elle prétend vouloir éviter (le retour aux monnaies nationales), sitôt que son projet de transformation de l’euro commencerait à être pris au sérieux !

Encore faut-il s’entendre sur ce que veut dire ici « la gauche » : certainement pas le Parti socialiste (PS), qui n’entretient plus avec l’idée de gauche que des rapports d’inertie nominale, ni la masse indifférenciée de l’européisme, qui, silencieuse ou béate pendant deux décennies, vient de découvrir les tares de son objet chéri et réalise, effarée, qu’il pourrait bien partir en morceaux.

Mais l’on ne rattrape pas en un instant une aussi longue période de sommeil intellectuel bienheureux. Aussi le concours aux planches de salut s’est-il ouvert avec la douceur d’un réveil en pleine nuit, dans un mélange de légère panique et de totale impréparation.

En vérité, les pauvres idées auxquelles l’européisme raccroche ses derniers espoirs ne sont plus que des mots creux : euro-obligations (ou eurobonds) (lire « “Eurobonds” »), « gouvernement économique » ou, encore mieux, « saut démocratique » — façon François Hollande-Angela Merkel, on voit d’ici l’hymne à la joie —, solutions de carton pour une pensée Potemkine qui, n’ayant jamais rien voulu interroger, risque de ne jamais rien comprendre. Peut-être, d’ailleurs, s’agit-il moins de comprendre que d’admettre. Admettre enfin la singularité de la construction européenne comme gigantesque opération de soustraction politique.

Mais que s’agissait-il de soustraire, au juste ? Ni plus ni moins que la souveraineté populaire. La gauche de droite, comme par hasard européiste forcenée, se reconnaît entre autres à ceci qu’elle a les oreilles qui saignent quand elle entend le mot de souveraineté, immédiatement disqualifié en « isme » : souverainisme. La chose étrange est qu’il ne vient pas un instant à l’esprit de cette « gauche »-là que « souveraineté », d’abord comprise comme souveraineté du peuple, n’est que l’autre nom de la démocratie même. Serait-ce que, disant « démocratie », ces gens-là auraient tout autre chose en tête ?

Le monologue européen.Aminata Dramane Traoré Et Nathalie M’Dela-Mounier

  BRUXELLES EST-ELLE, POUR UNE FOIS, CAPABLE D’ECOUTE?

 

 Aminata Dramane Traoré Et Nathalie M’Dela-MounierAuteures de L’Afrique mutilée, Taama Editions,2012FORAM (Forum pour un Autre Mali)www.foram-mali.org

Bamako le 22 avril2015

L’INFERNALE COMPTABILITÉMACABRE

 

Assez ! Trêve de diversion !

 Ils sont, ils étaient, ils seront des centaines, des milliers, des centaines de milliers à partir pour ne jamais arriver. Et comme d’habitude, après le temps de l’émotion et de l’indignation viendra celui de l’oubli et de l’indifférence. Ils sont, ils étaient, ils seront tous oubliés parce que des politiques économiques inégalitaires et assassines continueront à secréter le chômage et la pauvreté de masse, les conflits armés et le réchauffement climatique.

Au cours des vingt dernières années, presque 30 000 personnes ont péri aux portes de l'Europe dont 3 500 en 2014. Depuis le début janvier de cette année 2015 que l’Europe a proclamé « l’année du développement », on estime à 1700 le nombre de morts, voire plus car cette compatibilité macabre est hasardeuse.

 L’Europe ne peut contribuer à remédier à cette tendance mortifère de l’évolution du monde globalisé qu’en admettant ce que Michèle Rivasi, députée européenne du partiEuropeEcologielesVerts(EELV),rappelleàproposduMali:«lanécessitéd’analyserl’échecdudéveloppement économique qui a délégitimé la démocratie. Les jeunes quittent le pays car ils n’y ont pas d’avenir. Pourtant, le Mali a des atouts dans le secteur agricole ou minier». Cette remarque est valable pour les conflits armés : les jeunes prennent également les armes au nom de l’ethnie ou de la religion quand le développement économique ne tient pas ses promesses.

 

ENCORE UN SOMMET ! ET CETTE FOIS CI, ENTRE SOI ?

 D’un sommet à l’autre, les dirigeants occidentaux et africains ont cautionné l’idée selon laquelle le développement pourvoira aux besoins du continent, dont ceux des candidats à l'émigration. Il en a été ainsi à l’occasion des conférences euro-africaines de Rabat (juillet

2006), de Tripoli (novembre 2006), de Ouagadougou (mai 2008), de Paris (novembre 2008)

… Cette fois ci, les Européens sont entre eux. Dans l’urgence, ils ont décidé de se réunir à Bruxelles pour des solutions d’urgence. Chaque Etat ergote, botte en touche et passe à son voisin. On traite, on sous-traite, on assigne à résidence, on externalise, on envisage un archipel de camps de rétention loin des yeux, loin des droits, même si le cœur n’y est pas…Les dirigeants  africains  qui  se  laissent  persuader  que  notre tour  de  profiter  de la    «mondialisation heureuse » est venu et, qu’il leur suffit d’accélérer le rythme de  la croissance en la portant de 5% à 8 ou 9 % vont devoir tempérer leur ardeur. Les jeunes subsahariens, par leur mort dans le désert ou en mer, les interpellent au même titre que l’Europe. Au-delà de ces deux continents, les Etats-Unis d’Amérique et l’organisation des Nations-Unies (ONU) sont concernés par cette hécatombe qui vaut à elle seule le bilan des Objectifs du Millénaire pour le Développement (OMD) qui s’achèvent cette année. Les dirigeants européens voudront-ils l’interpréter en ces termes ?

 

NON ! LES PASSEURS NE SONT PAS LES PREMIERS FAUTIFS

 Le jeune tunisien de 27 ans et ses deux camarades qui ont été arrêtés doivent indiscutablement répondre de leurs crimes. Mais les passeurs ne constituent que le dernier maillon d’une longue chaine de responsables. D’ailleurs, par le passé, les migrants eux- mêmes étaient traités de « terroristes ». Parce qu’il est politiquement incorrect d’avancer un tel argument face à tant d’êtres humains désespérés venant de tant de lieux différents, on met le curseur sur la responsabilité des passeurs. Ils seraient les premiers fautifs à réprimer.

Marinaleda

Grèce : petit guide contre les bobards médiatiques

http://www.audit-citoyen.org/?p=6374

Téléchargement Petit_guide_grèce-2-MP

Les discours officiels sur la Grèce : Pourquoi ils sont faux ? Quelles leçons pour la France et l’Europe ?

 

Malgré l’ingérence et la pression des dirigeants de l’Union Européenne, le peuple grec a décidé de prendre courageusement son destin en main et d’en finir avec les politiques d’austérité qui ont plongé le pays dans la misère et la récession. Dans les pays victimes de  la Troïka, mais aussi  dans de nombreux autres pays européens, cette victoire est perçue comme un formidable encouragement à lutter pour mettre un terme à des politiques profitables aux marchés financiers et désastreuses pour les populations.

Mais déjà les grands médias relaient l’idée absurde selon laquelle l’annulation de la dette grecque « coûterait 600 euros à chaque contribuable français ». À mesure que les négociations vont se durcir entre la Grèce et la Troïka, la propagande va s’intensifier et notre travail d’éducation populaire sur la question de la dette publique va devenir de plus en plus décisif. Ces réponses aux idées reçues sur la dette grecque ont vocation à y contribuer.

 

 Idée reçue n°1 : Annuler la dette grecque: 636 € par Français ?

 

Le discours officiel sur la Grèce

« Il n'est pas question de transférer le poids de la dette grecque du contribuable grec au contribuable français » (Michel Sapin, ministre de l’Économie, Europe N°1, 2/02), « une ardoise de 735 € par Français » (Le Figaro, 8 janvier), 636 € selon TF1 (2 février).

 

Pourquoi c’est faux ?

La France est engagée à la hauteur de 40 milliards € par rapport à la Grèce : une petite partie a été prêtée à ce pays dans le cadre de prêts bilatéraux, le reste (environ 30 milliards d'euros) étant apporté en garantie au Fonds européen de solidarité financière¹ (FESF), lequel a emprunté sur les marchés financiers pour prêter à la Grèce.

Dans les deux cas ces prêts sont déjà comptabilisés dans la dette publique française (environ 2000 milliards €). Leur annulation n’augmenterait donc pas la dette.

La France devra-t-elle débourser ces sommes en cas d’annulation de la dette grecque ? Non, car en fait, la France, comme la plupart des pays, ne rembourse jamais vraiment sa dette. Lorsqu’un emprunt vient à échéance, la France le rembourse en empruntant de nouveau. On dit que l’État fait « rouler sa dette ».

La seule chose que perdraient les contribuables français, ce sont les intérêts versés par la Grèce, soit 15 € par Français et par an².

La BCE pourrait résoudre facilement le problème de la dette grecque. Elle pourrait rayer d’un trait de plume les 28 milliards qu’elle détient. Elle pourrait racheter aux institutions publiques (États, FESF) les titres grecs qu’ils détiennent, et les annuler également. Ou bien les transformer – comme le demande la Grèce – en obligations perpétuelles, avec un taux d’intérêt fixe et faible, et pas de remboursement du capital. De toute façon une banque centrale ne court aucun risque financier puisqu’elle peut se refinancer elle-même par création monétaire.

 

Quelles leçons pour la France et l’Europe ?

En France aussi la dette publique est insoutenable et ne pourra pas être remboursée. Les taux d’intérêt sont très faibles aujourd’hui ? Oui, mais c’est parce que la France mène une politique d’austérité qui plaît aux marchés financiers. C’est aussi parce que les investisseurs financiers ne veulent plus courir le risque d’investissements dans le secteur productif. Pour en finir avec cette politique en France et en Europe, il faudra aussi alléger le poids des dettes, d’une façon ou d’une autre : restructuration, remboursement partiel par un prélèvement exceptionnel sur les grandes fortunes, annulation partielle... toutes les hypothèses doivent être étudiées et faire l’objet de choix démocratiques.

Idée reçue n°2 : Quand on doit, on rembourse ?

 

Le discours officiel sur la Grèce

« La Grèce devra rembourser sa dette » (Michel Sapin, 2 février) « Une dette est une dette. Rembourser est un devoir éthique pour un État de droit » (Marine Le Pen, 4 février)

Pourquoi c’est faux ?

Sauf rares exceptions, un État ne rembourse pas sa dette : il ré-emprunte pour faire face aux échéances. Au budget de l’État figurent les intérêts de la dette, jamais le remboursement de la somme empruntée (le principal). Contrairement à un particulier, l’État n’est pas mortel, il peut s’endetter sans fin pour payer ses dettes. C’est la différence avec l’emprunt d’une mère de famille qui, elle, est obligée de rembourser sa dette.

Mais quand les marchés financiers ne veulent plus prêter à un État, ou exigent des taux d’intérêt exorbitants, et que l’Etat n’a plus accès à la création monétaire de la Banque Centrale de son pays, les choses se gâtent. C’est pourquoi en 2011, quand les banques ont pris peur devant les difficultés de la Grèce, la BCE et les États européens ont du lui prêter.

| CADTM | www.cadtm.org/Bas-les-pattes-devant-la-Grece-qui

par   CADTM Europe

31 décembre 2014

 

Communiqué de presse

Bas les pattes devant la Grèce qui lutte et résiste !

Les puissants d’Europe et du monde entier n’ont même pas attendu la dissolution du Parlement grec et l’ouverture de la campagne électorale pour lancer leur nouvelle offensive de mensonges et de chantages qui visent a terroriser les citoyens grecs afin qu’ils ne votent pas aux prochaines élections du 25 janvier 2015 en faveur de SYRIZA, la Coalition de la Gauche Radicale grecque. En effet, secondés  par les grands médias européens, « ceux d’en haut » du nom de Juncker, Merkel, Hollande, Renzi ou Moscovici commencent leur énième intervention brutale dans les affaires intérieures de cette Grèce, qu’ils ont d’ailleurs transformée en un amas de ruines sociales depuis qu’ils lui ont imposé leurs politiques d’austérité inhumaines et barbares.

 

C’est le succès ou l’échec de la guerre sociale menée contre les populations de toute l’Europe qui est en jeu !

Le CADTM n’a pas le moindre doute sur les intentions véritables de ceux qui ont fait de la Grèce le laboratoire européen de leurs politiques néolibérales les plus extrêmes et des Grecs des véritables cobayes de leur thérapie économique, sociale et politique de choc. On doit s’attendre à une escalade de leur offensive  car ils ne peuvent pas se permettre que SYRIZA réussisse et fasse des émules en Europe ! Ils vont utiliser tous les moyens dont ils disposent car ils sont bien conscients que ce qui est en jeu aux prochaines élections grecques est le succès ou l’échec de la guerre sociale qu’ils mènent contre l’écrasante majorité des populations de toute l’Europe !

Pierre Moscovici

C’est d’ailleurs parce que l’enjeu est si important qu’on doit s’attendre à ce que « ceux d’en haut » d’Europe et de Grèce ne respectent pas le verdict des urnes, qui devrait couronner, pour la première fois de l’histoire, la victoire de la gauche grecque. Sans aucun doute, ils vont par la suite essayer d’asphyxier le gouvernement de gauche sorti des urnes, parce que son éventuel succès serait sûrement interprété comme un formidable encouragement à la résistance par les travailleurs et les peuples d’Europe.

Le CADTM, qui s’est toujours trouvé aux cotés de la population grecque luttant contre les politiques d’austérité et les graves atteintes aux droits sociaux et démocratiques, fera de nouveau tout pour alerter la gauche et les mouvements sociaux en Europe et au-delà afin de les mobiliser dans un vaste mouvement de solidarité avec la population grecque qui résiste et lutte pour se libérer du fardeau d’une dette Dette  Dette multilatérale : Dette qui est due à la Banque mondiale, au FMI, aux banques de développement régionales comme la Banque Africaine de Développement, et à d’autres institutions multilatérales comme le Fonds Européen de Développement.
 Dette privée : Emprunts contractés par des emprunteurs privés quel que soit le prêteur.
 Dette publique : Ensemble des emprunts contractés par des emprunteurs publics. qui non seulement n’est pas la sienne, mais qui est aussi manifestement largement illégitime, illégale ou odieuse. Le CADTM considère que la constitution d’une commission  internationale et citoyenne d’audit de la dette grecque, chargée d’identifier la part illégale et/ou illégitime ou odieuse de cette dette qu’il ne faudrait pas rembourser, ferait presque partout des émules et mettrait à l’ordre du jour la répudiation de la dette illégitime Dette illégitime Comment on détermine une dette illégitime ?
4 moyens d’analyse
 La destination des fonds : l’utilisation ne profite pas à la population, bénéficie à une personne ou un groupe.
 Les circonstances du contrat : rapport de force en faveur du créditeur, débiteur mal ou pas informé, peuple pas d’accord.
 Les termes du contrat : termes abusifs, taux usuraires...
 La conduite des créanciers : connaissance des créanciers de l’illégitimité du prêt. et/ou illégale de tous les pays de la périphérie européenne...

Gunther Oettinger