AIAPEC

Nous sommes roms et nous avons les mêmes droits

Se réjouir du vote du Parlement britannique tout en soutenant le soulèvement syrien

http://www.gauche-anticapitaliste.org/content/se-rejouir-du-vote-du-parlement-britannique-tout-en-soutenant-le-soulevement-syrien

      publié le 05/09/2013          

Le meilleur moyen de «punir» le régime syrien est de permettre au soulèvement populaire de le briser, et non de bombarder le pays.

En un rare exemple d’un exécutif d’un Etat impérial occidental prenant au sérieux la «démocratie parlementaire», le gouvernement du Royaume-Uni a consulté le Parlement au sujet d’une action militaire contre le régime syrien, sans être certain par avance de remporter le vote, et a décidé de respecter le résultat de ce vote qui a répudié son projet. En tant qu’opposant résolu au régime baasiste syrien, dans une perspective démocratique radicale, j’ai de nombreuses raisons de me réjouir de cette issue.

La première raison est que toute limitation des pouvoirs de l’exécutif impérial, qui est devenu le modèle commun de la plupart des grands Etats occidentaux, est sans aucun doute positive d’un point de vue démocratique et doit être saluée sans réserve. Bien que, de prime abord, la décision en cette occasion ait épargné une dictature des plus brutales et des plus meurtrières, le fait que le gouvernement britannique ait demandé au Parlement l’autorisation d’engager une action militaire censée être «limitée» établit un précédent qu’il sera difficile au gouvernement britannique et à ses pairs des démocraties électorales d’ignorer dorénavant. Bien qu’une répétition du scénario britannique à Washington soit très peu probable, le résultat du vote britannique a suscité une pression croissante sur l’administration des Etats-Unis elle-même. Cela malgré une résolution sur les pouvoirs de guerre, adoptée à la suite de la guerre du Vietnam, qui «limite» le pouvoir de l’exécutif à faire la guerre durant 60 jours sans autorisation du Congrès, une résolution que la Maison-Blanche a néanmoins violée de façon répétée.

Non pas que j’aie la moindre illusion sur les raisons qui ont mené certains va-t-en-guerre parlementaires à voter cette fois-ci contre l’intervention militaire. Ils ne l’ont certainement pas fait par «pacifisme», et encore moins par «anti-impérialisme», mais pour la même raison qui fait que les faiseurs d’opinion occidentaux affichent, dans leur grande majorité, un manque patent de sympathie pour la cause de l’insurrection populaire syrienne. Cette raison est avant tout la méfiance à l’égard du soulèvement syrien, comme le chef d’état-major interarmes des Etats-Unis, le général Martin Dempsey, l’a récemment avoué publiquement. Une considération d’autant plus convaincante que l’expérience la plus récente, en Libye, a été un fiasco complet à cet égard: l’intervention de l’OTAN n’a fait que contribuer à rendre la Libye moins accueillante vis-à-vis de l’Occident qu’elle ne l’avait été durant les dernières années du règne de Kadhafi. Et, bien sûr, la Libye possédait l’attrait majeur d’être un important exportateur de pétrole, ce que la Syrie n’est point.

La deuxième raison pour laquelle je me réjouis du vote du Parlement britannique est qu’il était explicitement lié à la condition d’une légitimation par l’ONU – ce qui a incité le gouvernement du Royaume-Uni à soumettre un projet de résolution au Conseil de sécurité pour tenter de convaincre une majorité de parlementaires. Malgré les limites évidentes de l’ONU et du droit international existant, il est préférable que les relations internationales soient institutionnalisées sous une forme d’état de droit, aussi déficient que puisse être ce droit, plutôt que d’être soumises à la «loi de la jungle» qui fait que les Etats puissants, les Etats-Unis au premier chef, se sentent libres de décider unilatéralement quand et contre qui utiliser la force. L’idée selon laquelle le droit international est une entrave qui permet à la Russie et à la Chine d’empêcher que se déroulent de véritables actions humanitaires repose sur l’idée que les interventions militaires occidentales sont généralement motivées par de nobles intentions. Ce n’est certainement pas le cas. Il suffit de constater que les deux interventions militaires occidentales qui, depuis la fin de la Guerre froide, ont violé de la manière la plus flagrante le droit international – Kosovo 1999 et Irak 2003 – ont toutes deux eu recours à des prétextes humanitaires pour dissimuler des desseins impériaux et ont abouti à des résultats humanitaires catastrophiques.

La troisième raison pour laquelle je me réjouis du vote parlementaire britannique est celle qui se fonde le plus directement sur mon soutien résolu au soulèvement populaire syrien. L’action militaire que Washington envisage consiste à administrer au régime criminel syrien quelques coups militaires afin de le «punir» de son utilisation d’armes chimiques contre des civils. Je n’ai guère de doute quant au fait que le régime syrien a eu recours à de telles armes dans son attaque barbare contre le peuple syrien. Il sera toutefois difficile à l’équipe d’inspecteurs de l’ONU, qui n’a été autorisée à se rendre sur les lieux du crime que plusieurs jours après qu’il ait été perpétré, de trouver une preuve accablante. Mais le fait que le régime syrien possède des armes chimiques et les moyens d’opérer des frappes avec celles-ci (de mettre sur pied une attaque de grande envergure utilisant missiles et artillerie, comme cela s’est produit) ne fait aucun doute, tout comme il n’y a pas de doute possible sur la capacité du régime syrien à perpétrer froidement un massacre de masse contre des civils. En témoigne l’utilisation d’une bombe incendiaire larguée par un avion de combat sur une cible civile (la cour de récréation d’une école) qui a été enregistrée sur le vif: dans ce cas, au moins, personne ne peut sérieusement contester le fait que le régime a le monopole de la force aérienne dans la guerre civile syrienne [1]. Mais tout cela mène à poser la question suivante: est-il plus grave de tuer jusqu’à 1500 personnes avec des armes chimiques que d’en tuer plus de 100 000 au moyen d’armes «conventionnelles»? Pourquoi donc Washington souhaite-t-il frapper maintenant, tout à coup, après avoir placidement observé le peuple syrien se faire massacrer, son pays être dévasté et des survivants par millions devenir des réfugié·e·s et des personnes déplacées?

En vérité, les frappes envisagées ont pour seul but de restaurer la «crédibilité» des Etats-Unis et de leurs alliés face à une alliance des gouvernements syrien, iranien et russe qui s’est donné toute latitude pour opérer une escalade de la guerre contre le peuple syrien malgré les appels des Etats-Unis au compromis. Les frappes sont nécessaires afin de rétablir la posture impériale des Etats-Unis qui a été fort bafouée au cours des dernières années en Irak et en Afghanistan, ainsi que par l’Iran et même par l’Israël de Netanyahou.  Ces frappes n’aideront pas le peuple syrien: elles accroîtront les destructions et le nombre des victimes sans permettre aux Syriens de se débarrasser de leur tyran. Elles ne sont pas conçues dans cette perspective. En réalité, Washington ne souhaite pas que le peuple syrien renverse la dictature: il entend forcer l’opposition syrienne à conclure un compromis avec l’essentiel du régime, sans Assad. C’est la soi-disant «solution yéménite» que le président Obama a activement poursuivie depuis l’année dernière et que le secrétaire d’Etat John Kerry a tenté de promouvoir en courtisant son homologue russe [Lavrov].

Samedi 20 juillet 2013

Exposition sur la Guerre d'Espagne

à partir de 14h

Salle Gambetta

25 rue Gambetta ,

71000 Mâcon

18h,  projection du film

LIBERTARIA

film de Vincente Aranda 

par le Groupe Libertaire 71, la Vache Noire (fédération anarchiste) la CNT et l'AIAPEC

Les lanceurs d'alerte

La retraite n’est pas la fin du travail, c’est la fin de l’emploi !

Communiqué de presse du Réseau Salariat

  Tandis que le gouvernement Ayrault engage une énième réforme du financement des retraites, toujours dans le droit fil du calamiteux « livre blanc » de Michel Rocard en 1991, les travailleurs français s’inquiètent, qu’ils soient dans l’emploi ou sur le « marché de l’emploi ». Comme on les comprend ! D’un côté la potion des réformateurs pour « sauver les retraites » est toujours plus amère : la durée de cotisation permettant de bénéficier d’une retraite à taux plein était de 37 ans ½ jusqu’en 2003, elle est de 41 ans ½ aujourd’hui. Sera-t-elle de 44 ans demain ? Etant donné que 7% des salariés de plus de 50 ans sont déjà au chômage, l’allongement de la durée de cotisation se traduit automatiquement par une baisse du taux de remplacement et donc du niveau des pensions. C'est le cas en particulier pour les femmes qui connaissent une double peine du fait qu’elles n’ont souvent pas une carrière complète.

  Face à ces propositions, les opposants à la réforme restent sur la défensive, tentant de freiner la reculade des droits sociaux en revendiquant une politique de relance de l’emploi, le maintien de l’âge légal de 60 ans et d’un taux de remplacement de 75% du salaire moyen des 10 meilleures années de carrière sans préciser s’il s’agit du salaire brut ou du net. Dans les deux cas, les réformateurs et leurs opposants semblent s’accorder sur un point : les retraités seraient d’anciens salariés, souvent utiles mais ne produisant aucune richesse économique, à la charge des seuls actifs au titre de la solidarité intergénérationnelle.

Face à ce constat, le Réseau Salariat (*) invite les travailleurs et leurs représentants syndicaux à sortir de cette logique défensive et à faire honneur aux fondateurs de la sécurité social. Nous rappelons que la retraite a été conquise comme continuation du salaire à vie et non dans une logique de prévoyance ou d’épargne. Aussi nous proposons de renouer avec une revendication syndicale qui a eu cours jusqu’en 1995 : 100% du meilleur salaire net pour tous - salariés, indépendants ou non - dès 55 ans - avec au minimum le SMIC, financé à 100% par la cotisation sociale, et sans condition d’annuités ou de carrière. Revendiquer 55 ans comme âge politique de la retraite, c’est affirmer la retraite comme un nouveau départ dans une forme de travail qui remet en cause radicalement la définition dominante de travail qui voudrait que seul le travail en emploi soit générateur de valeur économique. La retraite n’est pas la fin du travail, c’est la fin de l’emploi ! Car l’emploi - ou le marché du travail - nous aliène, à travers les cadences qu’impose le capital, la division du travail qui réduit notre faculté créative, l’absence de maîtrise des tenants et aboutissants de notre œuvre. Pour en savoir plus sur nos propositions vous pourrez lire notre dossier sur la retraite et en particulier notre texte-manifeste « Campagne retraites 2013 » (ci-joint).

 

Pour le Bureau du Réseau Salariat

Nicolas Chomel Secrétaire

Marché transatlantique : les enfumages du gouvernement PS-EELV. Raoul Marc Jennar

 Le Ministère du Commerce extérieur vient de publier un document de quatre pages
pour expliquer la position française lors du Conseil européen des Ministres du
Commerce, le 14 juin, à propos de la négociation avec les USA d’un accord de
partenariat transatlantique.  Ce document appelle les mises au point qui suivent.

 

a) Le texte nous apprend que Mme Bricq, Ministre du Commerce extérieur « a défendu les positions de la France ».
On aurait aimé les connaître, ces positions. On aurait aimé qu’elles soient présentées à la représentation nationale et qu’un débat se tienne afin que les représentants du peuple puissent donner leur point de vue sur la position de la France. Il n’en a rien été. On ignore même si la question fut débattue en Conseil des ministres. La position de la France a bien été élaborée quelque part (sans doute au Cabinet du Ministre et plus certainement dans la citadelle ultra-libérale de Bercy). Mais un ministre peut-il engager la France dans une
négociation européenne sans que le Conseil des Ministres en ait délibéré ?  On retiendra que sur un dossier qui contient des choix de société majeurs, aucun débat public n’a
précédé l’adoption des positions de la France, en ce compris sur l’opportunité de participer ou pas à une telle négociation.

 

b) Le texte affirme que le compromis intervenu préserve les « valeurs de l’Union européenne ».
Mais qui peut encore prendre au sérieux une telle affirmation alors que chaque initiative provenant soit de la Commission européenne, soit du Conseil européen des ministres est une agression contre ces valeurs ? A moins qu’on entende par « valeurs » le primat de la concurrence libre et non faussée et qu’on érige en libertés fondamentales la liberté de circulation et d’établissement des biens, des capitaux, des services et, facultativement selon qu’elles soient blanches ou pas, des personnes.

 

c) « La France a obtenu l’exclusion de trois secteurs essentiels des négociations » annonce le document.

 Ce triomphalisme cocardier est d’autant plus mal venu que chacun sait que, seule, la France n’aurait rien obtenu du tout dès l’instant où elle acceptait le principe des négociations.  Si des matières ont été écartées, c’est qu’une majorité s’est dessinée pour le vouloir.

 

d) On sait ce qu’il faut retenir de « l’exclusion » provisoire des services audiovisuels  de la négociation : la Commission, négociateur unique, peut à tout instant de cette négociation, au travers du Comité 207 (l’ancien 133), qui se réunit à huis-clos, demander aux fonctionnaires qui représentent les Etats au sein de ce comité de lever cette
exclusion.  Quant au respect de la diversité culturelle et linguistique,

Le TTIP : la pire menace pour les peuples d’Europe (II) Raoul Marc Jennar

LES DANGERS DU « MARCHE INTERIEUR TRANSATLANTIQUE »

 

Au-delà du contenu du mandat donné à la Commission européenne par les 27 gouvernements de l’UE – en ce compris le gouvernement PS-EELV français  il est important de se rendre compte des dangers que recèle l’ouverture de négociations sur les termes de ce mandat. Toute personne qui parle, à propos du partenariat transatlantique, de « négociations commerciales » trompe l’opinion publique. Car, contrairement à ce que les enfumeurs de tous bords racontent, il s’agit très peu de commerce. Et beaucoup de choix de société, de modes de vie, de préférences collectives qui résultent de combats politiques, sociaux, sanitaires et écologiques, menés dans nos pays tout au long des deux derniers siècles. Si les négociations aboutissent sur les différents aspects du mandat, ce qu’il faut aujourd’hui considérer comme les dangers majeurs d’une négociation qu’il fallait refuser deviendront réalités. Qu’on en juge sur quelques-uns seulement des dossiers de cette négociation.

 

Supprimer les droits de douane dans l’agriculture et la métallurgie

 

La volonté de procéder à une «  élimination substantielle des droits de douane » va surtout avoir un impact majeur dans le secteur agricole, car les droits de douane sont plus élevés en Europe qu’aux USA, dans de très nombreux secteurs où la production est très souvent excédentaire (fromages, chocolat, céréales, café, thé, épices, graisses, huiles, préparations de fruits et légumes, minoterie, sucre, viandes) ainsi que l’agroéconomiste Jacques Berthelot l’a démontré (http://tinyurl.com/oot3574). Les agriculteurs européens seront les grands perdants d’une élimination des droits de douane.

 

Avec d’autres, Berthelot souligne qu’un tel accord dans le domaine agricole « accélérerait le processus de concentration des exploitations pour maintenir une compétitivité minimale, réduirait drastiquement le nombre d’actifs agricole et augmenterait fortement le chômage, la désertification des campagnes profondes, la dégradation de l’environnement et de la biodiversité et mettrait fin à l’objectif d’instaurer des circuits courts entre producteurs et consommateurs. »

 

De plus, cette suppression des droits de douane va se traduire par des importations massives de produits agricoles américains. Les effets cumulés de la suppression des droits de douane et de la politique de l’euro fort imposée par la Banque Centrale européenne rendront ces produits américains beaucoup plus attractifs, selon Berthelotⁱ. Ce qui aura un impact catastrophique sur les exportations agricoles françaises qui sont deux fois plus importantes vers l’UE que vers des pays hors UE.

 

Berthelot n’hésite pas à conclure que si les objectifs du mandat sont inscrits dans l’accord final, ils provoqueront « un séisme économique, social, environnemental et politique sans précédent ». Un péril majeur menace l’agriculture européenne. Mais la FNSEA se contente d’annoncer qu’elle sera « vigilante sur l’évolution des négociations » dont elle ne rejette pas le principe !

L'intervention française en Afrique: combattre notre propre impérialisme.

 

 

L’intervention française en Afrique : combattre notre propre impérialisme

http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article28868

En matière de politique africaine, l’actualité récente a été marquée par :

• L’accord sur le « double commandement » au Mali conclu au conseil de sécurité de l’ONU, très favorable à Paris : le gouvernement français obtient de l’organisation mondiale qu’elle assume une grande partie des frais et des responsabilités de l’intervention malienne tout en gardant le contrôle souverain de son volet proprement militaire.

• Le vote au Parlement sur la prolongation de l’intervention militaire française au Mali sans une voix contre et dans l’indifférence médiatique, comme s’il ne s’agissait que d’une décision de routine.

• La publication du Livre blanc sur la Défense qui redéfinit les ambitions gouvernementales : Paris cesse de prétendre avoir les moyens d’agir sur tous les océans et continents, mais maintient la force de frappe nucléaire (garante de son statut de puissance) et précise ses champs d’interventions privilégiés – actuels ou potentiels : l’Est européen, le Moyen-Orient et, au tout premier chef, l’Afrique.

• La décision de se doter de drones perfectionnés et, pour cela, commencer par en acheter aux Etats-Unis. Il ne s’agit pas seulement de renforcer l’autonomie opérationnelle de l’armée française : ce type de drones chasseurs-tueurs permet de s’émanciper de bien des contraintes politiques des guerres classiques [1].

• L’attaque du Mujao au Niger, après celle en Algérie : elle illustre à quel point le Sahel (et non le seul Nord Mali) constitue le véritable théâtre de guerre en cause – avec à l’arrière-plan toute la zone d’influence africaine de l’impérialisme français.

L’Union européenne s’est avérée incapable de créer une capacité d’intervention militaire intégrée. Dans ces conditions, à la suite de Nicolas Sarkozy, François Hollande cherche à réduire le coût des forces armées nationales, sans perdre pied là où les intérêts et les moyens de l’impérialisme français sont les plus concernés.

Il n’y a dans tout cela rien de bien original. La politique militaire et africaine de l’Etat français est celle d’une puissance impérialiste qui a perdu beaucoup d’envergure, qui a dû abandonner bien des positions, et qui est aujourd’hui menacée dans la principale zone d’influence qui lui reste. Une menace qui provient de l’instabilité nourrie dans le cadre de son règne : crises de nombreux Etats clients, décompositions sociales accélérées par les politiques néolibérales, montée des radicalismes religieux… ; mais aussi des ambitions présentes d’autres impérialismes « classiques » (Etats-Unis, Canada…) et de nouvelles « puissances émergentes » (ou émergées) : Chine, Inde, Afrique du Sud…

Outre les liens tissés depuis des décennies avec les élites locales dans ses anciennes colonies d’Afrique, Paris peut encore user et abuser de trois atouts maîtres :

• Le franc CFA qui, bien qu’arrimé à l’euro, demeure sous la tutelle de la Banque de France.

• Sa présence militaire permanente sur le continent africain. Aucune autre puissance n’a dans cette région le réseau de bases et la connaissance du terrain dont bénéficie Paris – aucune autre ne peut (pour l’heure) intervenir aussi rapidement et décisivement.

• En France même, la marginalité des résistances à notre impérialisme. Cette marginalisation de l’opposition anti-impérialiste n’est pas nouvelle, facilitée qu’elle fut par le climat d’union nationale en matière de politique africaine. Nous en avons eu de nombreux exemples, parfois particulièrement terribles, comme en ce qui concerne les complicités de l’Etat français dans le génocide des Tutsi (et le massacre de Hutus progressistes) au Rwanda.

Nous en avons une fois encore l’illustration. Le gouvernement accentue aujourd’hui son engagement militaire en Afrique, où il conduit une guerre sous direction française (chose rare !). Il prend une série de mesures pour préparer les interventions de demain… et le tout passe comme un « non-événement » – même semble-t-il pour une grande partie de la gauche de la gauche.

 A la gauche de la gauche

Le Parti communiste français. Les députés du Front de gauche avaient initialement voté en faveur de l’intervention française au Mali lors du débat au Parlement en janvier 2013. Cette fois-ci, lors du débat du 22 avril dernier sur la prolongation de l’opération Serval, ils se sont abstenus – en claire, de même qu’EELV, ils ne se sont pas opposés à la prolongation de cette intervention.  Dans ces conditions, l’abstention est un soutien honteux, avec pour résultat que le vote à l’Assemblée nationale s’est fait sans une seule voix contre.

Cela fait plusieurs décennies que pour le PCF, ses alliances avec le Parti socialiste ne doivent pas être mises en cause par la politique impérialiste de la France en Afrique (ou ailleurs) ; une politique qui a été mise en œuvre par le PS – et avant lui la SFIO –  à chaque fois qu’il était au gouvernement. Le Parti communiste émet des « doutes », fait part de ses « inquiétudes », comme aujourd’hui sur la situation au Mali, mais ne rompt pas, ne condamne pas. L’argument du « moindre mal » et du danger de chaos a été invoqué pour soutenir une intervention qui se prétendait (mensongèrement) à l’origine ponctuelle, limitée à des frappes aériennes. Cette logique du « moindre mal » le conduit aujourd’hui au laisser-faire face à un engagement terrestre qui s’inscrit dans la durée.

Rappelons que le PCF est (de loin) la principale composante du Front de gauche.

Mélenchon et le Parti de gauche. Jean-Luc Mélenchon a, pour sa part, violemment critiqué le Livre blanc sur la défense – mais parce qu’il annonce l’affaiblissement de la capacité militaire française ! Il titre son communiqué du 29 avril « Non à la liquidation de l’argument militaire de la France », au nom de sa « souveraineté » et de son « indépendance ». « Ce livre blanc marque un nouvel étiolement de la puissance militaire de la France. »

Jean-Luc Mélenchon utilise dans ce communiqué – reproduit in extenso ci-dessous – un langage « contourné » (« argument militaire » pour « forces armées ») et ne recule pas devant les formules les plus grotesques (« la France doit construire une défense souveraine et altermondialiste ») ; mais tout cela ne change rien au contenu. Or ce n’est pas une posture conjoncturelle, mais une ligne de fond de la figure de proue du Front de gauche [2].

Le vocabulaire et l’argumentaire d’un récent discours de J.-L. Mélenchon intitulé « pour une défense souveraine et altermondialiste » sont très parlant à ce sujet, à commencer par l’usage du « nous », du « notre » et du mot « puissance » :   « Nous sommes la France », « Nous les Français ». « Notre puissance satellitaire ». « Notre position particulière » due au fait que « nous sommes le deuxième territoire maritime du monde. ». Mélenchon assume la responsabilité qu’impose « notre rang de puissance maritime » alors qu’« inévitablement les conflits de puissances arriveront dans la mer »… Ainsi, grâce à sa « puissance » et ses « points d’appui » (dont la francophonie, son réseau diplomatique…), « la » France doit proposer une « alliance altermondialiste » en particulier aux « puissances émergentes » [3].

L’usage martelé du « nous » et du « notre » induit une identification à l’Etat réellement existant. L’invocation du « territoire maritime de la France » ne tire aucune conséquence de ce qu’il résulte du défunt grand empire colonial français. Ce discours de politique étrangère long d’une heure trente ne contient aucune critique de l’impérialisme français réellement agissant : il cible l’atlantisme dans un argumentaire aux tonalités gaullistes.

Sur l’intervention au Mali, le Parti de gauche a fini, avec quelques réticences, par se déclarer contre – mais sans pour autant qualifier d’impérialiste la politique africaine de l’Etat français. Cela reste toujours le cas. Voici ce qu’en dit Arthur Morenas dans un article du 20 mai sur le Livre blanc : « Cette opération s’est réalisée dans le flou le plus total et en l’absence de consultation préalable du Parlement. Des militaires français ont été envoyés sur le champ de bataille sans que les représentants du peuple français n’aient eu leur mot à dire. Une pratique avec laquelle la VI^e République permettra de rompre. On ne peut commander à des militaires de risquer leur vie sur un champ de bataille au nom du peuple français sans une clarté absolue sur des buts de guerre conformes aux principes fermes établis par le peuple français. » [4]

Arthur Morenas dénonce la « logique désastreuse » du Livre blanc « pour le statut géostratégique du pays » et la réduction des effectifs décidée par Sarkozy, puis Hollande. Il ne s’inquiète pas du choix de se doter de drones tueurs : il juge simplement qu’ils ne devraient pas être acheté aux Etats-Unis, mais être issus d’un programme français (Talarion d’EADS).

Si la formule mélenchonienne de « défense altermondialiste » est si grotesque, c’est que sa politique en ce domaine s’inscrit dans une conception très traditionnelle des jeux de puissances : « la » France devrait être à la tête (son « rang » exige) d’un bloc d’Etats constitué pour contrer « l’hégémonisme américain » – avec donc les Etats chinois, indiens, brésiliens, sud-africains et quelques autres (l’Algérie, le Maroc pour la zone méditerranéenne ?)

Des mouvements sociaux et antiguerres se sont attachés à définir une conception de la sécurité internationale du point des peuples, fondamentalement alternative à la conception dominante portée par les Etats, par les puissances – et qui mérite donc, elle, d’être qualifiée d’altermondialiste. Fondée sur la solidarité entre peuples, elle implique que les mouvements progressistes luttent contre le « nationalisme de puissance » dans leurs pays ; et tout particulièrement contre le nationalisme des puissances impérialistes.

Soyons clairs. Dans un pays impérialiste, qui ne combat pas son propre impérialisme n’est pas anti-impérialiste du tout !

La Gauche anticapitaliste et le « troisième pôle »

La Gauche anticapitaliste a, pour sa part, reproduit sur son site l’interview de Grégoire Chamayou dans Libération qui explique la portée profonde du recours aux drones « chercheurs-tueurs » [5].  Elle avait aussi publié plusieurs communiqués contre l’intervention française au Mali, mais ne s’est pas investie sur ce terrain.

Ainsi, au-delà de prises de position ponctuelles et partielles, il n’y a sur son site (et encore moins dans ses activités) aucune campagne suivie contre la politique africaine et militaire de l’impérialisme français, ni aucune polémique au fond contre les positions affichées par le PCF ou Jean-Luc Mélenchon en ce domaine. Comme si tout cela ne méritait pas d’alourdir le climat au sein du Front de gauche et la préparation des prochaines échéances électorales.

La direction de la GA était divisée sur l’engagement à prendre contre la guerre du Mali. Les « anti-impérialistes actifs » ont obtenu des communiqués de condamnation et ont participé à des actions. Mais les membres de la direction qui étaient pour que la GA reste en retrait sur ce terrain ont, en pratique, obtenu gain de cause. Le tout sans même qu’un débat impliquant la direction soit organisé.

Peut-être ai-je mal cherché, mais je n’ai rien (rien !) trouvé concernant ces questions sur le site des Alternatifs ! Certaines autres petites composantes du Front de gauche sont en revanche clairement engagées contre la guerre française au Mali. Mais quelle sera l’importance accordée par le « troisième pôle » du FG (ni PCF ni PG) s’il réussit à se formaliser ?

Une réunion doit se tenir le 15 juin prochain pour en discuter sur la base de documents préparatoires présentés par les Alternatifs, la Fase, Convergences et alternatives, la Gauche anticapitaliste, les animateurs du groupe « tous ensemble », des militants de la Gauche unitaire. Force est de reconnaître que pour l’instant, l’impérialisme français n’apparaît pas comme l’une des questions prises en compte pour définir les contours politiques ou programmatiques de ce regroupement ; ni pour profiler ses campagnes et activités à venir.

Pour nous qui vivons et militons en France, combattre notre propre impérialisme est pourtant de notre responsabilité. Une responsabilité dont on ne se dédouane pas avec quelques communiqués de presse, quelques phrases dans une déclaration, quelques rares articles.

Les « résistants »

Il y a bien des résistants, mais peu nombreux. Côté « associatif », il faut souligner le travail très important réalisé sur la Françafrique par l’Association Survie, ainsi que l’engagement, chacune dans leur domaine, du Cedetim, de l’Association française d’Amitié et de Solidarité avec les Peuples d’Afrique (AFASPA) ou de la Fédération des Droits de l’Homme (FDH).

Côté « politique », des organisations comme Alternative libertaire, Lutte ouvrière et le NPA se sont engagés sans mettre d’eau dans leur vin (rouge). Le NPA, par exemple, a initié ou participé aux quelques (petites) mobilisations qui se sont tenu depuis le début de l’intervention au Mali. Il traite régulièrement de ces questions dans sa presse et sur son site. Il les met à l’ordre du jour de ses réunions de direction et les intègre en bonne place à ses textes de congrès.

Ces mouvements – et quelques autres, bien entendu – tentent de contrer la propagande mensongère du pouvoir (armée, diplomatie, gouvernement…), de battre en brèche le mur du silence médiatique, de refonder, de reconstituer et d’élargir un front de résistance à l’intervention française en Afrique. Mais ils le font dans des conditions politiques très difficiles, à contre-courant.

Curieusement, dans une contribution de février 2013, Claude Gabriel jugeait que l’anti-impérialisme se portait bien en France [6]. C’était une affirmation étonnamment minimaliste à l’époque, cela l’est encore plus aujourd’hui, vu avec le bénéfice du recul.

Claude Gabriel concentrait sa critique contre « l’anti-impérialisme conventionnel », qui serait incapable de comprendre ce qu’il y a de nouveau sous le soleil franco-africain. On se demande cependant où est l’anti-impérialisme non conventionnel : il brille par son absence ou son inaction.

Pour l’heure, les seuls à combattre notre propre impérialisme – malheureusement avec des moyens très limités – affichent, aux yeux de Gabriel, des positions fort « conventionnelles ». Peut-être parce que le neuf est moins nouveau qu’il ne l’affirme.

 Impérialisme « humanitaire »

Cela fait maintenant longtemps – au moins depuis la crise de désintégration de la Yougoslavie et l’Afghanistan – que nos impérialismes occidentaux s’attaquent à des adversaires détestables – qui parfois ont été leurs créatures (talibans). C’est à nouveau le cas au Nord Mali vu l’influence et le pouvoir acquis par les fondamentalistes religieux.

Nous ne nous sommes jamais rangés pour autant du côté des impérialismes « démocratiques » (ni d’ailleurs de leurs opposants dictatoriaux ou cléricaux fascisants). Parce que démocratiques, ils ne le sont pas ; pas plus qu’ils ne sont efficaces sur le terrain du combat contre les nationalismes xénophobes et les courants politico-religieux d’extrême droite. Comme le reconnaît volontiers Gabriel, ils font partie du problème, pas de la solution. De l’Afghanistan à l’Irak, de la Libye au Mali, on en a sans fin l’illustration.

Confrontés à de tels conflits, nous avons toujours essayé de construire une réponse indépendante, progressiste. La continuité d’une telle politique est essentielle. Prenons l’exemple de l’intervention au Mali. Nous exigeons – comme tous les anti-impérialistes « conventionnels » – le démantèlement des bases militaires françaises en Afrique et le rapatriement des troupes. Comment poursuivre de façon convaincante ce combat si, au moment de la plus importante intervention française, nous disons « ah, cette fois-ci, on soutient ou du moins on ne s’oppose pas ». Rappelons qu’aujourd’hui, le gouvernement se félicite de ce que ladite intervention a permis de renforcer l’influence et la présence militaire françaises sur le continent africain…

Dans la mesure où ils existent, les gains engrangés à l’occasion d’une intervention « impérialiste humanitaire » sont éphémères – comme la réduction de la pression fondamentaliste sur les femmes, véritable dictature quotidienne. Voir en Afghanistan, par exemple, à quel point les droits des Afghanes sont attaqués par le régime mis en place à Kaboul par les Occidentaux et s’avèrent aujourd’hui négociables lors des pourparlers avec les talibans. La realpolitik de puissance se préoccupe peu des droits, fussent-ils fondamentaux

Nous n’avons que fort peu de prise sur le présent – nous en aurions un peu plus si les « anti-impérialistes non conventionnels » voulaient bien se mobiliser avec nous. Notre responsabilité présente est donc de reconstruire, dans la durée, une capacité de solidarité indépendante, progressiste.

Cette solidarité ne doit pas être seulement un acte « de principe », mais un engagement concret. Par exemple dans le cas de l’Afghanistan le soutien à l’organisation féministe progressiste Rawa ; ou à la ville de Tuzla dans le conflit yougoslave (cette ville « solidaire » vers où partaient les « convois ouvriers ») ; ou à la gauche laïque (et pour une part marxiste) de la résistance syrienne…

De ce que je peux en voir, c’est en ce domaine que nous avons une difficulté particulière dans le cas malien à cause de la situation dans laquelle se trouvent les forces progressistes, mais aussi à cause des divisions dites ethniques dont l’acuité est largement héritée du passé colonial et des politiques néocoloniales qui ont suivi.

En 2012, l’actuelle ligne de démarcation entre les zones septentrionale et méridionale du pays a été établie avec la proclamation de l’Azawad au Nord, sans qu’elle ait été reconnue comme permanente par toutes les parties en cause.

Tout mouvement progressiste au Mali n’est donc pas seulement confronté à la question de la domination impérialiste et des rapports de classes au Mali même, mais aussi au droit d’autodétermination de peuples du nord qui ne sont pas présents au sud.

Les manœuvres constantes de la France au Nord ne simplifient pas les choses et brouille à plaisir les enjeux [7]. Ainsi, la représentativité du Mouvement national de Libération de l’Azawad pour les Touaregs est en question – sans parler des autres peuples de la région. En traitant avec le MNLA de la façon dont Sarkozy puis Hollande l’ont fait, ils l’on rendu suspect d’ouvrir la porte à l’ancienne puissance coloniale (en vue notamment de l’établissement d’une base militaire…). Cependant, en permettant à l’armée malienne de revenir dans une grande partie du Nord, grâce à l’opération Serval, Paris se voit aussi accusé de complicité pour les exactions qu’elle y commet, notamment à l’encontre de Touaregs [8].

Le parti de gauche Sadi est la principale organisation politique au Mali qui s’oppose à l’intervention française, et son rôle en ce domaine est très important. Cependant, au nom de l’anti-impérialisme, il ne reconnaît pas pleinement de droit à l’autodétermination des peuples du Nord sahélien et en vient à chanter les louanges de l’armée malienne, pourtant connue pour sa corruption et ses exactions…

Du côté de la solidarité internationale, les priorités de départ ne se recoupent pas automatiquement suivant les liens antérieurement tissés et le point de vue initialement privilégié : le Mali ou le Sahel. De plus, la situation des populations touarègues et l’histoire de leurs mouvements diffèrent entre le Sahara occidental, le Mali, le Niger…

Les deux « angles de vue » doivent être pris en compte, mais cela ne simplifie pas la réponse à la question : qui soutenir et comment ? Les peuples du Mali, certes, et du Sahel. Mais plus concrètement ? Avons-nous une réponse à cette question ?

Nous avons – en revanche et malheureusement – beaucoup de réponses à la question : qui combattre ? Les courants politico-religieux d’extrême droite, le régime clientéliste malien, les politiques néolibérales si destructrices et leurs promoteurs (FMI, Union européenne…)… sans oublier, au grand jamais, notre propre impérialisme.

 Impérialisme tout court

La politique du gouvernement français au Mali montre que l’impérialisme « humanitaire » reste un impérialisme tout court.

La situation de crise au Mali – Nord et Sud – risquait d’avoir des effets déstabilisateurs pour Paris dans toute la région, avec des répercussions immédiates au Sahel – en particulier au Niger (avec ses mines d’uranium et l’implantation d’Areva), et en Algérie, mais aussi ailleurs. Dès l’origine, les objectifs de l’intervention française ne se limitaient donc pas à ce seul pays, comme l’ont confirmé les récents débats au Parlement : il fallait renforcer l’influence de la France en Afrique.

Très classiquement, Paris n’a cessé de mentir affirmant d’abord que la France ne devait pas intervenir au Mali, simplement soutenir des forces africaines ; puis qu’elle ne devait que les « instruire » sur le terrain et agir dans le cadre de l’Union européenne. Quand l’opération Serval a été déclenchée, elle ne devait être qu’aérienne et n’avait pour objectif avoué que de bloquer l’avancée supposée des troupes islamistes sur Bamako ; puis de les repousser jusqu’à la frontière entre le Nord et le Sud du Mali ; avant que la « reconquête » du Nord entier ne soit annoncée. Les forces françaises devaient céder la place aux Africains…, mais le récent vote du Parlement montre qu’elles sont bien là pour rester.

Au moment de déclencher l’opération Serval, la manipulation grossière de l’information (Bamako allait tomber dans les deux jours) a permis de faire taire les interrogations. L’affirmation était particulièrement peu crédible : des mouvements touaregs et arabes, peu nombreux et pas si bien armés que cela auraient été à même d’imposer en quelques jours leur propre théocratie au Sud Mali ! Elle n’en a pas moins été acceptée comme véridique par bon nombre d’organisations progressistes…

Puis un blackout radical a été imposé sur les premières semaines de l’opération Serval, les chaînes de télévision en étant réduites à passer en boucle des images de propagande fournies par l’armée (ce qu’elles auraient dû refuser, au lieu de se contenter de protester du bout des lèvres).

Tout récemment, Paris a interdit que des visas Schengen soient accordés à des personnalités maliennes opposées à l’intervention française, dont Aminata Traoré – une ancienne ministre de la Culture qui a rappelé qu’elle défendait encore les idées qui lui avaient valu d’être  été invitée à une université du PS… quand ce dernier était l’opposition !

Dans le fond des objectifs poursuivis comme dans les méthodes utilisées, la Françafrique est toujours là [9]. Nous sortons d’une période durant laquelle Paris a réduit son dispositif militaire en Afrique : il y a aujourd’hui beaucoup moins de bases qu’il y a vingt ans. Mais il est bien question maintenant d’un nouveau redéploiement. L’intervention malienne en est l’illustration. Le Livre blanc dernièrement remis à Hollande insiste sur l’importance de l’Afrique ; or ce continent était négligé dans le précédent. Le rapport récent du groupe « Sahel » au Sénat enfonce le clou : « L’intervention au Mali a permis de prendre la pleine mesure de l’intérêt des forces françaises prépositionnées et de l’erreur d’appréciation qui consisterait à réduire notre dispositif en Afrique de l’Ouest » [10].

L’une des raisons qui expliquent la profondeur de la crise économique de l’Union européenne, c’est son déclin international. Les bourgeoisies européennes ont perdu beaucoup de « marchés », de zones d’influence, et ne peuvent plus bénéficier comme auparavant des surprofits liés à l’exploitation du « tiers monde ». Elles se retournent avec d’autant plus d’agressivité contre leurs propres salariats, mais cherchent aussi comment stabiliser et reconquérir leur accès aux surprofits postcoloniaux.  La particularité de la bourgeoise française, c’est qu’à cette fin elle peut utiliser son armée.

L’engagement français en Afrique de l’Ouest est assez unique : quel autre impérialisme bénéficie-t-il en permanence d’une telle liberté de présence et d’action militaires dans un tel ensemble de pays étrangers ? Malheureusement, en France, la dénonciation de cet état de fait n’a jamais été à la hauteur de l’enjeu solidaire, malgré le travail d’information remarquable d’une association comme Survie. Nous ne pouvons rester passifs à l’heure de l’intervention malienne et alors que le gouvernement affiche sa volonté de renforcer à nouveau son dispositif – en collaboration étroite avec les Etats-Unis qui, eux aussi, annoncent leur « retour ».

Il faudrait de même s’attacher plus au rôle de l’Etat français dans la crise haïtienne (non sans analogie avec sa politique malienne, malgré des différences fondamentales) et les raisons pour lesquelles il se montre si violent à l’encontre des mouvements populaires en Guadeloupe et Martinique.

Nous sommes à un moment charnière. Sans garantie de succès vu son affaiblissement, l’impérialisme français cherche à moderniser et rationaliser ses moyens et ses ambitions. Il en appelle pour ce faire à l’union nationale. C’est à nous de la briser et de faire entendre une autre voix… Une autre voix qui ne se contente pas de dire que l’avenir est incertain ; que la solution militaire est insuffisante, comme le fait le PCF (tout le monde le sait, y compris l’Elysée) ; ou qu’il ne faut en rien affaiblir notre armée nationale, comme le proclame Mélenchon !

Il faut nommer un chat un chat et la « puissance » française un impérialisme ; pour assumer nos responsabilités anti-impérialistes.

Pierre Rousset

* Je remercie pour leur aide Roger Annis, Josu Egireun, Paul Martial, Jean Nanga, Christian Varin …

---

 Annexe : communiqué de J.-L. Mélenchon

Communiqué du 29 avril 2013

 

Non à la liquidation de l’argument militaire de la France

Austérité et atlantisme sont les maîtres mots du livre blanc de la Défense remis ce jour au président de la République. Ce sont deux dangers mortels pour la souveraineté et l’indépendance de la France.

Ce livre blanc est une nouvelle preuve de l’hypocrisie des solfériniens et de l’incohérence du gouvernement. 
François Hollande annonce qu’il ne touchera pas à la dissuasion nucléaire mais il a accepté d’inscrire la France dans le projet atlantiste de bouclier anti-missile en Europe. 
François Hollande annonce des moyens préservés pour le budget militaire mais le livre blanc prévoit des dizaines de milliers de suppressions d’emplois et la vente d’actions de l’Etat dans les industries de Défense.

Ce livre blanc marque un nouvel étiolement de la puissance militaire de la France. Il prépare les grandes phrases selon lesquelles « on ne peut rien faire sans les autres ». Air trop connu !
Le renoncement à l’indépendance et à la souveraineté est toujours présenté comme une fatalité indépendante de notre volonté.

Je refuse cette liquidation de l’argument militaire de la France. Loin de l’atlantisme et de l’austérité, la France doit construire une défense souveraine et altermondialiste.

---

ROUSSET Pierre

Notes

[1] Je renvoie sur ce point aux contributions de Grégoire Chamayou disponible sur ESSF (articles 28669, 28822, 28824) : « La France a l’intention de s’équiper en drones reaper », Drones et chasses à l’homme : « La guerre devient un télétravail pour employés de bureau », La chasse à l’homme, une nouvelle doctrine de guerre.

[2] Voir sur ESSF (article 25138), Pierre Rousset, « Jean-Luc Mélenchon, l’habit présidentiel, l’arme nucléaire et la gauche française »

[3] Discours du 30 mars 2012 : http://www.jean-luc-melenchon.fr/20...

[4] http://www.lepartidegauche.fr/actua...

[5] Voir note 1.

[6] Voir sur ESSF (article 27959), Mali et contradictions d’un anti-impérialisme conventionnel.

[7] Je m’en tiens ici au facteur « français ». Bien d’autres facteurs sont évidemment à prendre en compte. Je renvoie pour cela aux nombreux articles mis en ligne sur ESSF dans les rubriques Afrique, Mali et Françafrique.

[8] Voir par exemple http://tamazgha.fr/Azawad-la-paix-s...

[9] Voir à ce sujet le bilan présenté par Survie disponible sur ESSF (article 28862), « Françafrique : un engagement non tenu de François Hollande, des reculs préoccupants » et les articles des Billets d’Afrique dont certains sont aussi reproduits sur ESSF.

[10] Voir Raphaël Granvaud, « Mali & Opération Serval : un rapport sans accroc pour un vote sans surprise (et réciproquement), disponible sur ESSF (article 28860].

Vive la banqueroute !

témoignage de militants antifascistes

http://youtu.be/eCERpsuMrmA

 

Rassemblement antifasciste, 

samedi 8 juin, 11h

devant la statue Lamartine ,

 Mâcon