AIAPEC

Le paradoxe de la part salariale . Frédéric Lordon

http://blog.mondediplo.net/2009-02-25-Le-paradoxe-de-la-part-salariale#tdm

mercredi 25 février 2009, par Frédéric Lordon

Il faut avoir la bonne mine de Jean Peyrelevade pour soutenir face caméra sourire aux lèvres que la part salariale n’a pas varié « depuis cinquante ans » [1]. Il est vrai que Jean Peyrelevade est le seul à dire aussi ouvertement que la part des salaires dans la valeur ajoutée est bien trop élevée et qu’il s’agirait qu’elle rende au plus vite 3 ou 4 points au profit [2]. Admettons qu’il y a là un certain courage dans la joyeuse provocation, à moins qu’il ne s’agisse plus classiquement d’une combinaison de persévérance dans l’erreur caparaçonnée et de certitude de soi. Il est aussi le seul à ne pas avoir vu que, de 1970 à aujourd’hui, la part salariale a connu un formidable coup d’accordéon, avec une croissance très forte de 1970 jusqu’au point haut de 1982, suivie d’une décrue encore plus forte dont l’essentiel est acquis dès la fin des années 80.

C’est à ce moment qu’il faudrait commencer à parler chiffres. La chose est passablement délicate car ces calculs de partage de la valeur ajoutée n’ont rien d’évident : comme toutes les statistiques macroéconomiques, le poids des conventions qui président à leur construction est grand, et les variations sur ces conventions susceptibles d’avoir en bout de ligne des effets sensibles [3]. L’évolution décrite à l’instant en termes délibérément vagues – ça monte de 1970 à 1982, ça baisse jusqu’à la fin des années 80 pour finir plus bas que le point de départ de 1970 –, correspond au constat faisant incontestablement accord. Les divergences apparaissent alors. Pour certains la baisse ne s’arrête pas en si bon chemin et se poursuit quoique à un rythme sans commune mesure avec l’ajustement précédent [4]. Pour les autres, l’INSEE en particulier, la part salariale, à quelques oscillations près, se stabilise à partir du milieu des années 90 et ne bouge quasiment plus de son plateau à 69 %, soit tout de même deux points au dessous de sa valeur de 1970. Quelle que soit la thèse retenue, il est impossible en tout cas de soutenir que la part salariale connaisse depuis 1990 une compression aussi dramatique que ce qui lui a été infligée pendant les années 80.

Aussitôt deux questions. La première est simplement, logiquement, revendicative : « on nous en a pris », dit le salariat, « et même beaucoup, maintenant il faut nous en rendre ». Question subsidiaire : combien ? Tout ou partie ? Et si « partie », laquelle ?

La seconde est plus analytique, mais pas dénuée d’intérêt tout de même, et tient à ce qu’on pourrait nommer le « paradoxe de la part salariale » : comment comprendre que la part salariale cesse de s’ajuster (ou s’ajuste, mais beaucoup plus faiblement) au moment où l’économie française entre dans un régime de mondialisation franche… précisément réputée pour mettre les revenus salariaux sous intense pression ?

Brève histoire du pendule

Le constat, un peu hâtivement transformé en slogan, d’une bascule de « 10 points de PIB au capital » repose sur la référence implicite de 1982 – le point haut. Or, il faut avoir le courage de le dire : ce point haut était trop haut. Les travaux fondateurs de l’école dite de la Régulation [5] ont livré une histoire analytique assez convaincante de cette divergence soudaine de la part salariale qui était demeurée stable tant que la progression rapide du salaire réel à l’époque fordienne demeurait en ligne avec la croissance non moins forte de la productivité du travail [6].

Ma rencontre avec Salah Hamouri, par Jean-Claude Lefort

http://www.humanite.fr/Ma-rencontre-avec-Salah-Hamouri-par-Jean-Claude-Lefort
Le député honoraire Jean-Claude Lefort a pu rencontrer, pour la seconde fois, Salah Hamouri, détenu en Israël. Il livre son récit à humanite.fr.

"Devant séjourner dans la région au début du mois de février, j’ai obtenu l’accord de rendre une seconde visite à Salah Hamouri, cette fois dans sa « nouvelle » prison à Gilboa, grâce à notre Ambassade de France à Tel-Aviv et à notre Consulat général à Haïfa que je remercie sincèrement tous les deux pour leur attention et leur efficacité.

La date fixée pour cette rencontre m’est communiquée par nos diplomates : ce sera le jeudi 5 février. L’heure aussi est précisée : 10 heures du matin.

Me trouvant à Jérusalem, c’est-à-dire assez loin de la prison où il se trouve actuellement à Gilboa, au nord-est d’Israël, entre le lac de Tibériade et la frontière syrienne, et que, d’autre part, la Consule générale de France à Haïfa doit m’accompagner, nous convenons que je serai la veille au soir à Haïfa et que nous partirons ensemble le lendemain matin à 9 heures. Une heure de route en voiture étant en effet nécessaire pour rejoindre la prison.

Je rejoins donc Haïfa le 4, comme convenu. Je passe la nuit dans un hôtel situé sur les hauteurs de la ville. La vue plongeante est superbe sur Haïfa et la mer qui lèche cette ville étincelante, d’un bleu intense. Il fait beau mais frais.

Le lendemain, à 9 heures précises, Madame Forgeron, la Consule générale, vient me chercher devant l’hôtel. Salutations. Remerciements. On monte dans la voiture dans le coffre de laquelle elle dépose, avant de partir, un joli petit sac contenant 8 livres et des hebdomadaires français. Pour Salah.

Une heure de route nous attend. Madame Forgeron me fait découvrir les endroits que nous traversons avec des commentaires appropriés. Nous arrivons à l’heure dite à la prison qui émerge tout d’un coup devant nos yeux. Une prison qui, par définition, n’a rien de vraiment avenant : barbelés, miradors, hauts murs gris d’enceinte, couleur triste au possible.

Nous nous présentons à la porte réservée où nous déclinons nos identités à un gardien qui, prévenu, nous laisse entrer. Dépose de nos passeports et de nos téléphones portables. Question (absurde) traditionnelle : « Avez-vous des armes sur vous ? » Et nous arrivons dans un petit espace gazonné entouré de bungalows de fortune servant aux gardiens et à l’administration.

On nous prépare un bureau où trois chaises sont installées : deux d’un côté du bureau et une, pour Salah, de l’autre côté.

Quelques minutes s’écoulent et nous voyons Salah qui arrive par une porte donnant sur la prison que nous ne voyons pas. Il est libre de ses mouvements, entouré de gardiens. Nous nous embrassons chaleureusement d’autant que ses parents, rencontrés la veille, ne peuvent le faire quand ils vont le voir. Une vitre les sépare. Ils communiquent avec un combiné téléphonique. Je l’embrasse donc une seconde fois, de leur part…

Philosophie d’un massacre : André Glucksmann et Bernard-Henri Lévy, apologistes des crimes de guerre israéliens

mercredi 11 février 2009 - par Bruno Paoli

http://www.palestine-solidarite.org/analyses.Bruno_Paoli.110209.htm

Le journal Le Monde, qui s’était déjà illustré, lors de la dernière poussée de fièvre des va-t-en-guerre israéliens, au Liban, durant l’été 2006, en publiant dans ses colonnes le pathétique et consternant journal de voyage de Bernard-Henri Lévy, parti se constituer bouclier humain dans les colonies du Nord d’Israël victimes des tirs de roquettes du Hezbollah, alors que l’armée israélienne mettait le Liban à feu et à sang[1], s’est à nouveau distingué en publiant, dans son édition du mardi 6 janvier 2009, et alors qu’Israël jetait cette fois son dévolu sur la bande de Gaza, l’infâme bafouille du sieur Glucksmann qui se dit philosophe.

Dans la lettre de protestation que j’envoyai au Monde dès le lendemain, je prédisais que son collègue et ami, Bernard-Henri Lévy, philosophe de terrain sans peur et sans reproche, était certainement, au moment où lui-même montait au créneau, sur le front, à Sderot, sinon à Ashkelon ou à Beersheba, protégeant une fois de plus de son corps des Israéliens terrorisés par les roquettes du Hamas. Et je ne me trompais pas. Deux jours plus tard, en effet, le soldat Lévy, de retour du front, prenait à son tour la plume, le 8 janvier, dans les colonnes de l’hebdomadaire Le Point, pour témoigner du « cauchemar » vécu par les habitants de Sderot, « terrés dans les caves de leurs immeubles » et vivant une existence « en sursis, au son des sirènes et des explosions » : « Je suis allé à Sderot, dit-il, je sais ».

 Revenu sain et sauf après avoir risqué sa vie pour Israël, mais vraisemblablement épuisé par son voyage au bout de l’enfer, il se contente de nous livrer ses vérités, qu’il présente comme des « faits ». Soigneusement sélectionnés, les « faits » en question contribuent à donner de la réalité du massacre de Gaza une image délibérément déformée et partielle. Car pourquoi, s’interroge le lecteur naïf, n’a-t-il pas profité de son séjour à Sderot pour visiter Gaza, pourtant toute proche, si ce n’est pour ne pas tout savoir ni tout dire du drame qui s’y nouait ?… Eyeless in Sderot. Mais dix jours plus tard, Lévy publiait dans Le Journal du Dimanche ses « carnets de guerre » tant attendus, dans lesquels il confessait, comme pour mieux nous faire mentir, avoir visité Gaza, de nuit, incorporé dans une unité d’élite israélienne[2] : « Soucieux, contrairement à vous, d’essayer au moins d’aller y voir, dit-il, je suis, ce mardi 13 janvier, entré, à la nuit tombée, dans les faubourgs de Gaza-City, quartier Abasan Al-Jadida, un kilomètre au nord de Khan Younès - "embedded" dans une unité d’élite Golani.

 Je sais, pour l’avoir évité toute ma vie, que le point de vue de l’"embedded" n’est jamais le bon point de vue. Et je ne vais pas prétendre, en quelques heures, avoir capté l’esprit de cette guerre. Mais, cela étant dit, je donne mon témoignage ». Probablement terré au fond d’un blindé, avec pour unique champ de vision celui, fort réduit, que peut offrir une meurtrière, de nuit qui plus est, Lévy nous dit donc ce qu’il voit : « Le peu, très peu, que je vois (buildings plongés dans l’obscurité mais debout, vergers à l’abandon, la rue Khalil al-Wazeer avec ses commerces fermés) indique la ville sonnée, transformée en souricière, terrorisée - mais certainement pas rasée au sens où purent l’être Grozny ou certains quartiers de Sarajevo. Peut-être serai-je démenti quand la presse entrera enfin dans Gaza. Mais, pour l’heure, c’est, encore, un fait ».

Gaza : du plomb durci dans les têtes

publié le samedi 7 février 2009

publié sur le blog du Monde diplomatique Information 2.0

http://blog.mondediplo.net/-Information-2.0-

Marie Bénilde

 

Alors que le gouvernement israélien revendique aujourd’hui le droit à répliquer « de façon disproportionnée » aux tirs de roquettes artisanales du Hamas, retour sur le traitement par les médias occidentaux d’un conflit asymétrique couvert en janvier avec une parfaite symétrie des points de vue. Ou comment une offensive massive, touchant majoritairement les civils, est vécue avec un déni absolu de toute indignation médiatique. Du droit d’ingérence humanitaire au droit à la disproportion militaire... Table des matières

Le premier ministre israélien Ehoud Olmert ne s’en cache plus : dans une déclaration à la sortie de son conseil des ministres le 1er février, il a reconnu qu’Israël entendait répondre de « façon disproportionnée » aux tirs de roquettes palestiniennes effectués depuis Gaza en dépit d’un cessez-le-feu entré en vigueur le 18 janvier. Alors que le conflit au Proche-Orient tend à s’éclipser des gros titres de l’actualité, il n’est peut-être pas inutile d’interroger la façon dont les médias ont rendu compte de cette disproportion au cours du mois de janvier. Comment ils se sont efforcés de traiter cette « riposte » disproportionnée aux tirs du Hamas par un équilibre irréprochable des points de vue, une symétrie parfaite des sources, une répartition balancée des interventions israéliennes et palestiniennes... Cinq minutes à des représentants de la Palestine criant qu’on massacre leur peuple, cinq minutes à un porte-parole du gouvernement ou de l’armée israélienne égrenant sa propagande pré-mâchée pour médias dominants : c’est le Hamas qui a rompu la trêve, c’est le Hamas qui est responsable des victimes civiles en cachant ses combattants parmi les habitants...

Quelle autre guerre aurait prêté le flanc à pareille manipulation médiatique ? Imagine-t-on les médias occidentaux tendre aussi généreusement le micro à l’armée serbe de Milošević lorsqu’elle bombardait la population musulmane de Pristina, au Kosovo, il y a dix ans ? Mais la réprobation générale envers un régime assassin ne se souciait guère, alors, d’équilibre des approches. N’y avait-il pas un droit, un devoir d’ingérence humanitaire qui allait jusqu’à justifier le bombardement de la Serbie par l’OTAN ? Tous les médias, on s’en souvient, on épousé la cause du Kosovo.

A Gaza, il en va bien sûr tout autrement. Au cessez le feu du 18 janvier, le bilan de l’offensive israélienne était le suivant : 1 330 Palestiniens tués, dont plus de 410 enfants, et 65 % de civils parmi les morts d’après les services d’urgence palestiniens et le Centre palestinien des droits de l’Homme à Gaza. Du côté israélien, on dénombrait 10 militaires et trois civils tués. L’agression était-elle justifiée par une agression préalable ? Sur son blog, Alain Gresh a montré que c’est la rupture de la trêve par Israël, avec le raid meurtrier de son aviation en novembre contre des responsables du Hamas, qui a déclenché une reprise des tirs de roquettes palestiniens.

Une telle asymétrie dans la violence déployée eut enclenché, en d’autres lieux, une forte réaction internationale et l’émotion légitime des médias assistant au massacre d’un peuple. Or, comme en témoigne le refus de la BBC de diffuser un appel de fonds pour venir en aide aux victimes du conflit à Gaza, toute solidarité manifeste, toute sensibilité affirmée vis-à-vis de la détresse de la population palestinienne n’avaient pour ainsi dire pas droit de cité sur les antennes occidentales. « Impartialité de la couverture », justifia Mark Thomson, le patron de la BBC. « Objectivité intransigeante », renchérit John Rilay, son alter ego à Sky News, qui s’empressa de soutenir son « confrère », alors que l’archevêque de Canterbury appelait à la diffusion de cet appel du Comité d’urgence pour les catastrophes, auquel appartient notamment la Croix rouge britannique. Il n’est pas de droit d’ingérence humanitaire pour les victimes de la toute-puissante armée israélienne.

 

Obama parle d’Israel et de Palestine

http://www.legrandsoir.info/spip.php?article7995

vendredi 6 février 2009

 

CHOMSKY Noam

Barack Obama est manifestement une personne de vive intelligence, instruit en Droit et attentif au choix de ses mots. Il mérite d’être pris au sérieux - à la fois pour ce qu’il dit et pour ce qu’il passe sous silence. Ses premières déclarations consistantes de politique étrangère, le 22 janvier au Département d’Etat lorsqu’il a présenté George Mitchell son représentant spécial pour le Moyen-Orient, sont particulièrement éloquentes.

Mitchell doit concentrer son attention sur le problème israélo-palestinien, dans le sillage de l’invasion israélo-étasunienne récente de Gaza. Pendant l’attaque meurtrière, hormis quelques platitudes, Obama est resté dans un aparté silencieux car, a-t-il dit, il y a un seul président - une réalité qui ne l’a pas fait taire sur de nombreux autres sujets. Cette obligation ne l’a pas non plus empêché de répéter que “si des missiles tombaient où mes deux filles dorment, je ferais tout pour arrêter cela“. Il voulait parler des enfants israéliens, pas des centaines d’enfants palestiniens massacrés par les armes étasuniennes dont il ne pouvait pas parler parce qu’il n’y a qu’un président.

Le 22 janvier cependant, le seul président était Barack Obama, et il pouvait parler librement de ces sujets - mais il a esquivé les attaques sur Gaza qui avaient été opportunément interrompues juste avant son investiture.

Le discours d’Obama a insisté sur un règlement pacifique. Il a laissé ses contours vagues, sauf pour une proposition précise : “l’initiative de paix Arabe“, a dit Obama, “comporte des éléments constructifs utiles pour l’avancement de ces efforts. Il est temps maintenant pour les états Arabes de mettre en oeuvre les promesses de cette initiative, en soutenant le gouvernement Palestinien du Président Abbas et du Premier Ministre Fayyad, et d’avancer dans la normalisation des relations avec Israël en se dressant contre le terrorisme qui nous menace tous“.

Obama ne falsifie pas directement la proposition de la Ligue Arabe, mais la tromperie, soigneusement mise en œuvre, est instructive.

Sarkozy à la télévision: «une insulte aux journalistes»

Créé le 06.02.09 à 16h31 | Mis à jour le 06.02.09 à 17h28
http://www.20minutes.fr/article/297947/Media-Sarkozy-a-la-television-...
sélectionné par http://groups.google.fr/group/medias-mensonges-desinformation

Nicolas Sarkozy et les journalistes David Pujadas et Laurence Ferrari,  
le 5 février 2009 à l'Elysée/Gérard Cerles AFP

MEDIA - Le SNJ-CGT ne décolère pas et des journalistes français et  
étrangers ne comprennent pas comment une telle émission puisse même  
exister...

Au lendemain de l’intervention télévisée de Nicolas Sarkozy, la presse  
est amère. Le syndicat français SNJ-CGT a dénoncé vendredi dans un  
communiqué cette interview, perçue comme une «insulte» envers la  
profession.

 >> A lire: la revue de presse des journaux français.

«Vieille France»

Pour le SNJ-CGT, les journalistes qui ont interviewé le chef de l’Etat  
(David Pujadas de France 2, Laurence Ferrari de TF1, Guy Lagache de M6  
et Alain Duhamel de RTL) ont «parfaitement joué leur rôle de fou du  
roi» car le chef de l'Etat les a «adoubés». «Dans aucun autre pays dit  
démocratique les politiques en responsabilité ne choisissent leurs  
interlocuteurs», poursuit-le communiqué.

Ce que confirment certains correspondants de journaux européens,  
interrogés par 20minutes.fr. «Vu d’Allemagne, ce scénario est  
impensable. On ne verra jamais la Chancelière Angela Merkel inviter et  
sélectionner des journalistes pour une interview retransmise en direct  
sur plusieurs grandes chaînes de télévision, assure Michael Kläsgen,  
correspondant économique du quotidien allemand «Süddeutsche Zeitung».  
La liberté de la presse suppose qu’on invite soi-même une personnalité  
politique si on pense que cela est nécessaire.»

"Exterminez toutes les brutes" : Gaza 2009. Chomsky Noam

http://www.legrandsoir.info/spip.php?article7972 Analyses dimanche 1er février 2009 "Exterminez toutes les brutes" : Gaza 2009 CHOMSKY Noam En guise d’introduction proposée par le traducteur. La question Israélo-Palestinienne ne date pas de l’Holocauste, le double langage non plus : Extrait du rapport King-Crane (août 1919), exprimant les positions publiques des Grandes Puissances à travers la Société des Nations, ancêtre de l’ONU. Dans son adresse du 4 juillet 1918, le président Wilson a posé le principe suivant comme l’un des quatre objectifs majeurs pour lesquels combattent les peuples associés du monde. “Le règlement de toute question, qu’il s’agisse de territoire, de souveraineté, d’arrangement économique ou de relations politiques, [doit se faire] sur la base de la libre acceptation de ce règlement par les gens directement concernés et non sur la base de l’intérêt ou de l’avantage matériel de n’importe quelle autre nation ou n’importe quel autre peuple qui viendrait à désirer un règlement différent au nom de son influence ou de sa supériorité dans le monde”. Si ce principe doit s’appliquer et si les voeux de la population de la Palestine doivent décider de ce qui doit être fait de la Palestine, alors il y a lieu de rappeler que sa population non juive (pratiquement les 9/10 du total) s’oppose énergiquement à l’ensemble du programme sioniste … Soumettre un tel peuple à une immigration juive illimitée et à une pression financière constante pour qu’il vende la terre représenterait une violation grossière du principe ci-dessus et, quand bien même elle satisferait aux formes de la légalité, une violation du simple droit des gens. Au même moment ; extrait d’un mémorandum privé adressé par Lord Balfour au Cabinet Britannique (août 1919). En Palestine, nous n’avons pas l’intention de nous attarder à considérer les souhaits des habitants actuels de ce pays ... Les Quatre Grandes Puissances se sont engagées envers le Sionisme. Et le Sionisme, juste ou pas, bon ou mauvais, se justifie par une longue tradition, dans les nécessités du présent et dans les espérances du futur ; il a une importance bien plus profonde que les désirs ou que les préjudices ressentis par les 700.000 Arabes qui habitent ce pays à l’heure actuelle ... Malgré tout le respect que l’on pourrait accorder au point de vue des autochtones, les Puissances n’ont pas l’intention de les consulter. En bref, en ce qui concerne la Palestine, les puissances n’ont pris aucun engagement qui ne soit à l’évidence faux, ni n’ont fait aucune déclaration politique qu’ils n’aient l’intention de renier, au moins quant à la lettre. « Exterminez toutes les brutes » : Gaza 2009 Samedi 27 décembre 2008 la dernière attaque en date est lancée contre les Palestiniens sans défenses. Elle fut minutieusement préparée, depuis plus de 6 mois selon la presse israélienne. Le plan comprend deux aspects, l’un militaire et l’autre de propagande. Il est basé sur les leçons de l’invasion israélienne du Liban en 2006, mal programmée et peu « expliquée » au public. Nous pouvons donc être certains que ce qui a été fait a été intentionnel et programmé. Ainsi en est-il sûrement du moment de l’agression : un peu avant midi, quand les enfants sortent de l’école et que les foules s’affairent dans les rues de Gaza densément peuplée. Quelques minutes suffiront pour tuer plus de 225 personnes et en blesser 700. Début de bon augure au massacre en masse de civils sans défense, pris au piège dans une petite cage, sans moyen d’en échapper. Dans sa rétrospective « inventaire des gains de la Guerre de Gaza » le correspondant du New York Times Ethan Bronner a classé cet acte comme une réussite des plus significatives. Israël a anticipé l’avantage de paraître « devenir fou » en causant une terreur totalement disproportionnée, doctrine qui remonte aux années 1950. « Les Palestiniens à Gaza ont reçu le message dès le premier jour » écrit Bronner, « quand les avions de guerre d’Israël ont frappé d’un coup de multiples cibles au beau milieu d’un samedi matin. Environ 200 furent tués instantanément, terrifiant le Hamas et bien sûr tout Gaza ». La tactique du « devenir fou » semble avoir porté ses fruits conclut Bronner : il y a « certaines indications que les Gazaouis ressentent tellement de douleur qu’ils ne soutiendront plus le Hamas », gouvernement qu’ils ont élu. A ce propos, je ne me souviens pas de la rétrospective du Times « inventaire des gains de la Guerre de Tchétchénie », bien que les gains en furent élevés.

communiqué de presse de la coordination anti WEF(anti forum économique mondial de Davos)

Communiqué de presse. Malgré l'interdiction, l'opposition au WEF se fait entendre largement et pacifiquement

Plus de 2000 personnes se sont rassemblées pacifiquement pour protester contre le Forum économique mondial (WEF). Nous tenons à faire part de quelques points marquants :
Nous nous élevons une nouvelle fois contre l'interdiction injustifiée de manifester contre le Forum économique mondial de Davos (WEF). Malgré cette interdiction, revendiquant le droit d'exprimer leur désaccord avec les politiques destructrices initiées par les dirigeants réunis à Davos, plus de 2000 personnes se sont réunies rue du Mont-Blanc à Genève, dans le calme. Le caractère pacifique de la manifestation a été respecté par l'ensemble des participant-e-s. Plusieurs prises de paroles des organisations participantes ont eu lieu, rappelant que les crises que nous vivons actuellement sont les conséquences des politiques de privatisations et de précarisation décidées par les « global leaders ». Jean Ziegler est venu affirmer sa solidarité avec les manifestant-e-s.
Après les prises de paroles, au vu de la volonté des manifestant-e-s présent-e-s d'exercer leur droit à manifester, les organisateurs/trices ont décidé de démarrer une manifestation qui a été bloquée par un cordon de police armé.
Comme annoncé par les organisations de la coordination antiWEF, il n'y pas eu de casse du tout. Ni vitrines, ni voitures (pourtant très nombreuses sur les lieux du rassemblement initial). Le dispositif policier réuni par les autorités a donc démontré son absurdité par sa disproportion. Il n'a servi qu'à empêcher les personnes présentes de manifester. La police a procédé à l'enfermement d'une partie des manifestant-e-s pendant plusieurs heures, et malgré leur calme exemplaire, les a immobilisés dans le froid et les a bombardés de gaz lacrymogènes, sans aucune explication. Les personnes enfermées ont ensuite été progressivement libérées au faciès, de manière totalement arbitraire.
La manifestation a été dispersée dès son début de manière très agressive. Malgré tout les manifestant-e-s n'ont pas répondu à la provocation et ont gardé une attitude digne et calme.
Les autorités suisses critiquent des Etats policiers tels que la Russie, pourtant les méthodes dont nous avons été témoins rappellent fortement celles utilisées dans les mêmes Etats critiqués…
Il est à noter enfin que des manifestant-e-s venant de France ont été empêchés d'entrer en Suisse.
Nous tenons à rappeler que ceux qui exercent la réelle violence sont accueillis en Suisse en grande pompe (parmi d'autres citons M. Peres -Israël-, ainsi que les dirigeants chinois, russes..). Ceux qui contestent cette violence sont quant à eux déchus de leurs droits démocratiques et réprimés avec des gaz lacrymogènes et des coups de matraques. Les crises (écologique, économique, sociale, alimentaire, et le creusement des inégalités) sont les conséquences de politiques iniques de confiscation des biens publics par une minorité. Les privatisation, et les déréglementations se décident dans l'ambiance feutrée de Davos pendant que des milliards de personnes n'ont pas d'accès à l'eau potable.
Nous en concluons que le Conseil d'Etat genevois doit maintenant tirer les conclusions de l'absurdité de sa réaction et respecter à l'avenir les droits démocratiques de manifester.

Coordination antiWEF Genève, le 31 janvier 2009