« février 2018 | Accueil | avril 2018 »
Avec la prolifération des initiatives dites « humanitaires », généreuses, solidaires, s’installe une certaine confusion. Solidarité, aide, charité, urgence humanitaire : de quoi parle-t-on ? Derrière un chantage permanent à l’indifférence à l’égard du malheur d’autrui, ne voit-on pas se dessiner et se développer une vaste entreprise de formatage moral et global ? Parce que ces débats se présentent comme éthiques, la critique est suspecte. Pourtant, le contenu du devoir de solidarité mérite d’être interrogé.
On peut d’abord souligner la dimension privée et non publique de ces actions et des discours qui les accompagnent. Le marché de la solidarité qui s’installe sous nos yeux s’inscrit dans le contexte général d’une régression des Etats, à l’exception de ceux qui, de par leur caractère autoritaire, constituent les cibles des entreprises humanitaires.
Au XXe siècle, l’Etat dit « providence » met en œuvre des politiques visant à améliorer la vie des citoyens. La pauvreté est alors vue comme un obstacle à l’accès à ce bien-être destiné à être partagé solidairement dans une République sociale. A l’inverse, l’action humanitaire se penche relativement peu sur la condition sociale des victimes. Elle s’intéresse au risque vital qui les guette, au danger absolu : la mort, en particulier celle provoquée par la famine, risque emblématique qui déclenche les alertes — fondées ou erronées. En France, la visibilité médiatique des Restos du cœur est supérieure à celle des aides publiques alimentaires, qu’on pourrait croire disparues tant l’emphase est mise sur la générosité individuelle. Cette privatisation de l’aide sociale comme complément nécessaire de l’action publique ne poserait pas question si elle n’apparaissait pas dans l’opinion comme une solution de rechange ou une substitution qui ne dit pas son nom à l’Etat.
Pétain, reviens, t’as oublié tes chiens ! Un texte de Daniel Mermet
Le
https://la-bas.org/la-bas-magazine/textes-a-l-appui/quand-petain-decorait-vuitton
Un coup de feu dans un champ de blé, Vincent van Gogh meurt le 27 juillet 1890 à 37 ans. Il laisse mille toiles et autant de dessins, mais il n’a vendu qu’un seul tableau dans sa vie, cinq mois avant sa mort, La vigne rouge, pour l’équivalent de 800 euros.
Il faut débourser trois fois plus aujourd’hui pour un sac à main Louis Vuitton imprimé Van Gogh « vintage rétro », 2 400 euros sur Internet.
Vous connaissez la phrase de John Ford : « Quand la légende dépasse la vérité, imprimez la légende. » [1]. C’est ce que fait Louis Vuitton sur ses sacs à main. Il imprime la légende. Depuis longtemps, vous pouvez avoir Van Gogh en rideau de douche, en paillasson ou en verre à moutarde. Avec Vuitton, c’est la même chose mais vendue très chère. Aucune invention, aucun savoir-faire particulier, aucune matière précieuse, il suffit que ce soit très cher. La légende suivra. On appelle ça le luxe. Il y a eu le temps des cathédrales, le temps de la Renaissance, le temps des Lumières, le temps de la Science, aujourd’hui c’est le temps de Bernard, le roi du luxe. C’est ce qui restera de notre époque, la figure de Bernard Arnault, l’homme le plus riche de France, l’entrepreneur préféré des Français avec sa saga et son luxe pour les nouveaux riches de la mondialisation, ce qui rapporte 38 milliards d’euros de chiffre d’affaires annuel à LVMH, leader mondial du secteur.
Sauf qu’il y a un gros point noir sur la saga, comme un nez de clown, non pas rouge, mais noir, sur le nez de Bernard. En 2004, Stéphanie Bonvicini publie Louis Vuitton. Une saga française chez Fayard [2], des pages et des pages dans ce genre-là :
« C’est en 1821, dans un hameau du Jura, qu’une jeune meunière donne naissance à Louis Vuitton. À quatorze ans, quelques francs en poche, l’adolescent décide de monter à Paris. Deux ans de voyage à pied, deux ans d’une existence à la rude. Le baluchon sur l’épaule, le jeune Louis se dirige à grands pas vers son destin hors du commun. Trente ans plus tard, l’apprenti a fondé son affaire de malles et d’emballages de mode. »
Soit. Mais soudain, surprise, on arrive en 1940, à la période de Vichy, on trouve plusieurs pages détaillées sur les liens entre la maison Vuitton et l’État Français, malgré le refus de l’entreprise actuelle de communiquer à l’auteure les archives qu’elle possède sur cette période. On apprend comment, durant la Seconde Guerre mondiale, Henry Vuitton, petit-fils du fondateur Louis, a été décoré, à sa demande, de la francisque, la « récompense de marques exceptionnelles de dévouement au Maréchal et au Régime Nouveau ». Scandale ! Et oui, un court instant, les choses se sont inversées, la vérité a dépassé la légende et on a imprimé la vérité. Chez LVMH, on n’apprécie pas du tout. On n’ignorait sans doute pas cette petite ombre au tableau, mais tout ça était bien loin, bien enterré. Mais là, soudain, ce rappel fait une grosse tache sur les dorures de la légende.
Pour obtenir la francisque, il faut soi-même en faire la demande, déclarer « être français de père et mère et n’être pas juif aux termes de la loi du 2 juin 1941 ». Si le dossier est accepté, il faudra prononcer le serment : « Je fais don de ma personne au maréchal PÉTAIN comme il a fait don de la sienne à la France. Je m’engage à servir ses disciples et à rester fidèle à sa personne et à son œuvre. » [3] Un serment qu’a dû prononcer François Mitterrand lorsqu’il reçut la francisque en mars 1943.
On apprend aussi que Louis Vuitton a été le seul magasin à pouvoir rester dans l’hôtel du Parc à Vichy, là où Philippe Pétain avait installé son gouvernement en 1940. Les autres boutiques de l’hôtel furent fermées. Les familles Saada et Lévy, qui y possédaient un commerce de tapis, seront chassées, tout comme les joailliers Van Cleef et Arpels, expulsés sur ordre du docteur Ménétrel, le médecin du maréchal. Et durant quatre années, seule l’enseigne Louis Vuitton est restée bien en vue sur l’hôtel du Parc.
Certes, la liste est longue des patrons français qui ont préféré Hitler au Front Populaire. On cite Marcel Boussac, le roi du textile qui était membre du Conseil national instauré par Vichy, ou bien Berliet, avec ses milliers de camions livrés au Reich, mais la plupart des patrons français sont entrés dans la collaboration, sur l’air de « on n’a pas le choix », comme leurs descendants plus tard, sur le même air, répéteront : « il n’y a pas d’alternative ».
Mais Henry Vuitton fut beaucoup plus engagé dans la collaboration avec l’occupant comme avec Vichy. Non loin de là, à Cusset, Vuitton avait monté une usine exclusivement destinée à la fabrication d’objets pour la propagande, dont 2 500 bustes en terre cuite du maréchal Pétain destinés aux mairies du pays. Les nostalgiques peuvent encore se les procurer sur Internet, avec la marque Vuitton.
LVMH n’a pas remis en cause la réalité des faits, mais a tout fait pour pousser cette histoire sous le tapis. Le livre a été ignoré par la plupart des médias. Avec ses 60 marques, LVMH est le premier annonceur privé en France, sans parler de ses propres médias (Les Échos, Le Parisien, Radio Classique…). Les journalistes sont courageux, mais pas téméraires, et nul ne mord la main qui le nourrit.
Et LVMH ne plaisante pas.
Le 8 novembre 2017, dans le scandale des « Paradise Papers », Le Monde a révélé les comptes offshores détenus par Bernard Arnault dans des paradis fiscaux pour ses acquisitions de yachts et de terrains [4]. D’après Le Canard enchaîné, le patron de LVMH a aussitôt décidé de réduire ses encarts publicitaires prévus le mois suivant, un manque évalué à 600 000 euros pour le journal [5]. Mais n’y voyez pas une méchante mesure de rétorsion ! LVMH a assuré qu’il ne s’agissait que de « rumeurs fantaisistes de "coupure totale" des investissements publicitaires », qui traduisait en fait une diminution des investissements dans la presse papier au profit d’une « augmentation des budgets dans les médias digitaux et plus en croissance »… [6] Eh oui, c’est vrai ça, le Canard dit n’importe quoi, comment voulez-vous que Bernard Arnault aille ennuyer son gendre, Xavier Niel, qui a pris le contrôle du Monde depuis 2010 ?!
Pour revenir à Vichy, on dira avec raison que les Vuitton d’aujourd’hui ne peuvent être tenus pour responsables des turpitudes de leurs ancêtres, pas plus que LVMH. Mais alors, pourquoi tant de pressions et tant de dénis ? C’est que cet empire repose sur des légendes, sur nos croyances, sur du vent. Dans sa forteresse, Bernard redoute la vérité comme Dracula redoute la lumière du jour. Mais combien sont prêts à vouloir l’imprimer ?
Malgré les couches et les couches de légende, la tache est à nouveau remontée à la surface. En septembre 2011, le magazine Géo Histoire s’apprête à publier cinq pages sur les patrons français dans la collaboration, comportant l’histoire de Vuitton à Vichy. Mais c’est Prisma, l’éditeur de Géo, qui s’est opposé à la publication sur décision du service publicité qui redoutait de perdre ce client, selon la direction. Un cas très clair de censure, qui a été dénoncé à l’époque mais de façon limitée par deux ou trois médias indépendants [7]. J’allais dire résistants. Car devant tant de veuleries, comment ne pas penser à ce gros ventre mou de la collaboration ?
Pétain, reviens, t’as oublié tes chiens, criait-on dans les manifs. S’il revenait, il ne serait sans doute pas trop dépaysé le Maréchal, pas trop mal accueilli non plus, et ses bons chiens de garde seraient là nombreux pour lui porter avec zèle ses sacs et ses malles Vuitton.
Mais, laissez tomber, tout n’est pas foutu. Regardez La Vigne rouge de Van Gogh, regardez bien, vous avez là toute la force, toute la vie, tout le sang, toute la terre, tout le vin, tout le ciel de la Résistance.
Julien Denormandie, secrétaire d’État auprès du ministre de la Cohésion des territoires, en charge du logement, a affirmé – contre l’évidence – qu’il n’y avait qu’une cinquantaine d’hommes isolés à dormir dans la rue dans la nuit du 30 au 31 janvier dans toute l’Île-de-France. Un déni de réalité, qui en révèle un autre…
En dépit de la promesse présidentielle – non tenue – qu’il y ait zéro SDF dans la rue au 31 décembre dernier [1] , Julien Denormandie, secrétaire d’État auprès du ministre de la Cohésion des territoires, a affirmé qu’il n’y avait qu’une cinquantaine d’hommes isolés à dormir dans la rue en Île-de-France, dans la nuit du 29 au 30 janvier.
Europe 1, 5 janvier 2018 :
Patrick Cohen — « Il y a autant de sans-abris dans les rues malgré la promesse d’Emmanuel Macron il y a quelques mois : info ou intox, Julien Denormandie ? »
Julien Denormandie — « Non c’est… il y a beaucoup moins de sans-abris dans les rues.
Il y a moins de sans–abris dans les rues aujourd’hui ?
Il y a beaucoup moins de sans-abris dans les rues, et nous on le voit au quotidien, notamment avec ce qu’on appelle les maraudes. Les maraudes, ce sont les services, notamment du Samu social, qui vont tous les soirs dans les rues pour identifier les personnes qui n’auraient pas trouvé de logement.
Ce n’est pas tout à fait ce que disent les associations, hein…
Vous savez, moi je travaille main dans la main avec les associations, je participe moi-même à des maraudes, et je peux vous dire qu’il y a moins de sans-abris, aujourd’hui, dans les rues, qu’il n’y en avait il y a quelques mois. » [2]
France Inter, 31 janvier 2018 :
Léa Salamé — « Il y a combien de gens qui ont dormi dehors cette nuit ? Vous le savez, ça ? »
Julien Denormandie — « Les chiffres que nous avons, c’est à peu près une cinquantaine d’hommes isolés en Île-de-France, pour être très précis. » [3]
Alors, n’y avait-il qu’une cinquantaine d’hommes à dormir dans la rue en Île-de-France la nuit précédant cet entretien ? Évidemment non ! Et c’est là l’un des Usages De Faux les plus déroutants que l’on ait eu à concocter, tant ce chiffre est aberrant : un « déni de réalité », a immédiatement commenté Médecins du Monde sur Twitter.
D’abord, le journal Le Monde nous apprend que le chiffre prononcé par le ministre avec aplomb correspondrait, en fait, aux seules « demandes non pourvues » par le Samu social (le 115) qui, chaque soir, est totalement débordé [4]. Ce chiffre, qui concerne les seuls hommes isolés, faisait donc déjà l’impasse sur tous ceux qui n’ont pas recours au 115 et préfèrent à l’hébergement d’urgence la rue, un jardin, des bois, le métro, les abords du périphérique ou un parking souterrain. Or, selon une étude de l’Insee, l’Institut National de la Statistique et des Études Économiques, de 2012, la moitié des sans-abris peuvent ne pas recourir aux centres d’hébergement [5]. C’est dire. C’était aussi oublier les femmes isolées, les familles et donc les enfants.
Pour mesurer la différence que cela fait, on peut se référer à un reportage effectué fin novembre par Le Parisien, où le président du Samu social de Paris indiquait qu’ « il y a encore deux ans, [son service trouvait] des solutions d’hébergement à 8 familles sur 10 », quand aujourd’hui, « c’est moins d’un appelant sur cinq qui obtient une réponse positive » [6].
La veille de ce reportage, selon les chiffres de ce service social, aucune solution n’avait pu être trouvée pour les appelants : c’est-à-dire pour 180 sans-abris isolés (dont 80 femmes) et plus de 600 personnes en famille (essentiellement des femmes seules avec enfant). Au total, cela faisait donc, cette nuit-là, 780 personnes qui avaient « dû être renvoyées à la rue », rien que pour Paris et non pour l’Île-de-France. Et encore ne s’agissait-il là que des sans-abris ayant fait appel au 115… Le responsable du Samu social de Paris estimait, qu’« il manque au moins 3 000 places sur la métropole pour faire face à la demande d’hébergement », malgré les efforts du gouvernement.
Mais à plonger dans ce sujet, ce sont deux choses qui frappent :
D’abord la cécité du ministre, un fruit de la méritocratie française, sorti de grande école pour frayer ensuite dans les cabinets ministériels. Comment peut-on à ce point se couper de la réalité qu’on prétend combattre ?
Pour approcher celle-ci, il suffisait par exemple de descendre dans la rue, en plein Paris, jeudi dernier, pour compter à 1 heure du matin, rue Lafayette, entre les grands magasins et la gare du Nord, soit au cours d’une marche d’une vingtaine de minutes à peine, sept personnes sans-abri sur le trottoir à même le sol. Il faisait 3°C. Et puis, arrivé à Stalingrad, on pouvait tomber sur… une soixantaine de tentes abritant plusieurs dizaines de migrants sur les berges du canal Saint-Martin. Car on les oublie, les migrants. Et là, à eux seuls, sur ce petit périmètre, autour de braseros de fortune, ils étaient quelques dizaines, proche du chiffre donné par le ministre pour l’Île-de-France.
La deuxième chose qui frappe, c’est que la dernière étude d’ampleur sur les sans domicile fixe, en France, remonte… à 2012, il y a six ans ! C’était une étude de l’Insee (l’Institut National de la Statistique et des Études Économiques) et de l’Ined (l’Institut National des Études Démographiques) [7]. Et on constatait déjà une montée abrupte du phénomène : + 50 % de SDF en France entre 2001 et 2012, un nombre estimé alors à plus de 140 000, dont un sur dix – 14 000 – était totalement à la rue. Un chiffre forcément en deçà de la réalité puisqu’il ne pouvait pas tenir compte des sans-papiers, étant donné les lieux qui avaient servi de base à l’étude.
En fait, c’est cela qui est troublant, au-delà de la bourde du ministre : pas d’étude spécifique sur les sans-abris pendant six ans ! Sur un phénomène social dont la Fondation Abbé Pierre, dans son 23ème rapport annuel sur l’état du mal-logement [8], édifiant, nous apprend, sur la base d’une enquête logement de l’Insee incidente de 2013, qu’il a touché, à un moment de leur vie, 340 000 personnes, qui se sont, un jour, retrouvées à la rue, dans un véhicule, un hall d’immeuble ou un abri de fortune. Un phénomène social qui, selon une extrapolation scientifique, aurait tué depuis 2012 près de 3 000 sans-abris chaque année [9]. Presque autant que d’automobilistes sur les routes.
Pour combler le manque à Paris, la Mairie a décidé de mobiliser, le 15 février, 1 000 bénévoles [10] pour compter les personnes qui dormiront dans la rue, ce soir-là, dans la capitale. Voilà un travail salutaire. Nul ne sait encore si Julien Denormandie, le secrétaire d’État, y sera présent.
Pas d’étude officielle depuis six ans : on ne voudrait pas voir le phénomène qu’on ne s’y prendrait pas autrement.
8 janvier 2018 / Moran Kerinec (Reporterre)
https://reporterre.net/L-inquietante-montee-des-robots-tueurs
La combinaison des drones et de l’intelligence artificielle conduit à la mise au point de « robots tueurs ». De plus en plus de voix s’inquiètent du développement des systèmes d’armes létales autonomes, sur lesquels l’ONU peine à légiférer.
Sur scène, le directeur général de StrateEnergetics est l’homme de la soirée. Il est venu montrer à un parterre de journalistes la dernière invention de son entreprise : un drone miniaturisé, doté d’une charge explosive et capable de reconnaître et d’attaquer de façon autonome ses cibles. « Entraînés à agir en équipe, ils peuvent pénétrer les bâtiments, les voitures, les trains… Esquiver presque toutes les contre-mesures. Ils ne peuvent être stoppés, vante le PDG. Pour 25 millions de dollars, on peut tuer la moitié d’une ville, la mauvaise moitié. On a l’habitude de dire que les armes ne tuent pas, que ce sont ceux qui les manient qui tuent. Mais, ce n’est pas toujours le cas : les gens deviennent émotionnels, désobéissent aux ordres, visent trop haut. Regardons les armes prendre la décision. »
La scène n’est que fiction, un court-métrage digne du pire cauchemar d’un ingénieur, produit par le collectif Stop Killer Robot, qui est coordonné par Human Rights Watch. Pourtant, les enjeux qu’elle soulève n’ont rien d’une chimère aux yeux des chercheurs spécialisés en la matière. Intelligents, réactifs, sans perte humaine à déplorer du côté de l’assaillant, les systèmes d’armes létales autonomes (Sala) pourraient bientôt remiser au placard la bombe nucléaire sur l’échiquier géopolitique.
10 février 2018 / Ernest London
https://reporterre.net/Les-metaux-rares-le-visage-sale-des-technologies-vertes
La transition énergétique vers les « technologies vertes » dépend de l’exploitation de matériaux indispensables au fonctionnement des éoliennes, panneaux solaires ou autres batteries électriques. Dans « La guerre des métaux rares », le journaliste Guillaume Pitron révèle l’envers de cette « révolution ».
Alors que jusqu’à la Renaissance, les hommes n’ont exploité que sept métaux, c’est désormais la quasi-totalité des 86 éléments de la classification périodique de Mendeleïev qui est utilisée. Depuis les années 1970, leurs propriétés magnétiques exceptionnelles sont exploitées pour fabriquer des aimants ultrapuissants utilisés dans les moteurs électriques. Ils servent aussi dans les batteries qui les alimentent, les pots catalytiques, les ampoules basse consommation, les composants des appareils numériques… toutes les technologies vertes (green tech) qui utilisent donc une énergie sans charbon ni pétrole. Mais l’extraction et le raffinage de ces métaux sont extrêmement polluants.
L’industrialisation d’une voiture électrique consomme trois à quatre fois plus d’énergie que celle d’un véhicule conventionnel et sur l’ensemble d’un cycle de vie, leurs consommations énergétiques sont globalement proches. La fabrication d’une puce électronique de deux grammes implique le rejet de deux kilos de matériaux. Un courriel avec une pièce jointe consomme autant d’électricité qu’une ampoule basse consommation de forte puissance pendant une heure. « La prétendue marche heureuse vers l’âge de la dématérialisation n’est donc qu’une vaste tromperie, puisqu’elle génère, en réalité, un impact physique toujours plus considérable. »
Le recyclage des métaux rares à grande échelle représente actuellement un coût supérieur à leur valeur. Et malgré la convention de Bâle adoptée en 1989, qui contraint les industriels à traiter dans le pays où ils sont collectés les déchets électroniques, recélant souvent des métaux lourds et toxiques, beaucoup se retrouvent en Asie ou en Afrique. Les États-Unis, qui n’ont pas signé la convention, exportent 80 % de leurs déchets électroniques.
Le double dumping, social et environnemental, pratiqué par la Chine lui a permis de réduire considérablement ses prix de revient de production des métaux rares. Ce qui a poussé l’Occident à délocaliser sa pollution : le monde s’est organisé entre « ceux qui sont sales et ceux qui font semblant d’être propres ». « Dissimuler en Chine l’origine douteuse des métaux a permis de décerner aux technologies vertes et numériques un certificat de bonne réputation. C’est certainement la plus fantastique opération de greenwashing de l’histoire », écrit Guillaume Pitron.
Lire la suite "Les métaux rares, le visage sale des technologies « vertes »" »
https://reporterre.net/Piscine-et-transport-de-dechets-nucleaires-ca-risque-gros
Le stockage des déchets radioactifs en « piscines » est excessivement dangereux : risque de brèche, d’attaque, dangerosité des transports, etc. La France est un des rares pays à n’avoir pas opté pour l’entreposage à sec, bien plus sûr.
Les piscines d’entreposage de combustible usé de La Hague sont proches de la saturation ? Construisons-en une nouvelle à Belleville-sur-Loire ! Ce raisonnement des nucléaristes semble frappé au coin du bon sens ; mais il est ultra risqué. « Si l’on veut tirer le retour d’expérience de Fukushima pour la sûreté et du 11 septembre 2001 pour la sécurité, il est irresponsable de poursuivre sur la voie de l’entreposage de long terme en piscine », affirme Yves Marignac, consultant international et directeur de Wise-Paris, une agence associative d’étude et de conseil sur le nucléaire et l’énergie.
Côté sûreté, l’ingénieur en radioprotection Jean-Claude Zerbib et ses collègues signalaient déjà en 2011 le risque sismique pesant sur l’usine de retraitement de La Hague. « La magnitude du séisme à l’origine de la catastrophe de Fukushima était bien supérieure à celle du séisme historique retenu pour dimensionner les installations. »
Autre sujet de préoccupation, la brèche. À La Hague, le bassin d’entreposage, profond de 9 mètres, consiste en une coque en béton dans laquelle est installé un cuvelage en inox. Les assemblages de combustible usé y sont immergés sous un écran de 4,5 mètres d’eau qui protège les travailleurs des radiations. « Les piscines ne sont pas complètement enterrées, en cas de brèche dans les parois latérales, il resterait seulement deux mètres d’eau dans le fond de la piscine, les combustibles étant ainsi dénoyés de 2,50 mètres », alertent les auteurs. De plus, le bassin est monté sur deux rangées de plots, eux-mêmes disposés sur une deuxième cavité qui n’est pas étanche. « L’eau pourrait, dans [l’hypothèse d’un scénario catastrophe], se répandre dans les sous-sols de la piscine concernée, et compliquer très significativement le rétablissement de l’immersion des combustibles. Or, un trou de 10 centimètres de diamètre en fond de piscine conduit à une situation non maîtrisable par les procédures normales de sécurité. »
Le toit des bassins de La Hague est un autre talon d’Achille. « On nous parle en permanence des trois barrières de confinement du bâtiment réacteur. Mais pour les piscines, il y a la gaine, première barrière ; puis l’eau, si tant est qu’on puisse la considérer comme une barrière de confinement, ce qui est vraiment limite ; puis plus rien, le bâtiment n’est pas étanche », explique Yves Marignac. Les murs sont « en béton assez épais en bas, puis beaucoup plus fin en haut, avec de simples bardages métalliques sur le toit — un simple toit de hangar ». Pas uniquement pour des raisons de coût : « Les combustibles échauffent l’eau, qui à son tour fait chauffer l’air du bâtiment. La ventilation naturelle à travers un toit qui n’est pas étanche contribue à évacuer toute cette chaleur », explique l’expert.
Un dispositif jugé bien pratique… jusqu’aux attentats du 11 septembre 2001. Dès le 26 septembre 2001, Wise-Paris avait publié un « briefing » consacré au risque de chute d’avion sur les installations nucléaires. Conclusion : l’usine de La Hague, où sont entassées plus de matières nucléaires que dans n’importe quelle centrale [1], est particulièrement vulnérable. L’agence a calculé qu’en cas d’incendie sur la plus petite piscine, la quantité de césium rejetée dans l’environnement pourrait être soixante-sept fois supérieure à celle émise lors de la catastrophe de Tchernobyl [2].
Le risque d’un avion de ligne a longtemps été écarté par l’exploitant de La Hague — trop improbable. En 1998, en pleine enquête publique pour l’augmentation des capacités d’entreposage de l’usine, « Cogema et l’Autorité de sûreté nucléaire avaient retenu l’hypothèse de la chute d’un bimoteur, mais jugé trop improbable le risque accidentel de chute d’un avion gros-porteur (moins de 1 sur 100 millions), rappelle Areva. Le risque d’un écrasement volontaire d’un avion commercial sur l’usine et a fortiori sur les piscines demeure lui aussi extrêmement faible ».
Juste après l’attaque contre les tours jumelles du World Trade Center, des lance-missiles avaient été positionnés autour de l’usine pour parer une éventuelle attaque. Mais le dispositif avait été rapidement levé au motif qu’un avion de chasse pourrait rapidement intercepter un gros-porteur en perdition. Il y a bien une réglementation encadrant strictement le survol d’installations nucléaires en France — il est interdit de pénétrer l’espace aérien dans un périmètre de dix kilomètres autour et de 1.524 mètres au-dessus de La Hague. Mais cela n’a pas empêché un engin de Greenpeace de voler, fin 2011, dans la zone interdite au-dessus de l’usine, comme en témoigne la vidéo postée par l’organisation en mai 2012.
Depuis 2013, les survols d’installations nucléaires par des drones — dont Greenpeace a démenti être l’instigateur — se multiplient. Le 19 octobre 2014, quatre sites (Bugey, Gravelines, Chooz, Nogent-sur-Seine) ont été survolés simultanément, « laissant penser qu’il s’agissait d’une opération coordonnée », a estimé Greenpeace. Dès le 30 octobre, le ministre de l’Intérieur de l’époque, Bernard Cazeneuve, avait appelé à recourir aux « dispositifs de neutralisation » contre ces objets volants. Cela n’a encore jamais été fait. Plus grave, en juillet 2017, un avion à réaction civil a survolé trois fois les zones interdites de Flamanville et de La Hague, rapporte Greenpeace.
